Unkenntnis des Gesetzes ist die Unkenntnis eines Gesetzes, die dazu führt, dass eine Straftat begangen wird, ohne sich dessen bewusst zu sein. Die meisten Rechtssysteme glauben an den Grundsatz, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Entschuldigung ist, und machen Angeklagte für Gesetzesverstöße haftbar, selbst wenn sie nachweisen können, dass sie keine Kenntnis davon hatten. Es gibt einige Ausnahmen von dieser Regel, beispielsweise Fälle, in denen ein Angeklagter von einem Gesetz nicht wissen konnte und dies eindeutig bewiesen werden kann. Die Rechtsordnung setzt in den meisten Fällen Rechtskenntnisse voraus.
Das Argument lautet, dass, wenn Unkenntnis des Gesetzes eine gültige Verteidigung wäre, Angeklagte immer behaupten könnten, sie hätten keine Ahnung von dem Gesetz und könnten nicht haftbar gemacht werden. Unwissenheit zu beweisen ist schwierig, und daher könnte dies einen Mechanismus darstellen, um der Justiz zu entkommen. Die Justiz geht davon aus, dass Gesetze in unterschiedlichen Formaten öffentlich zugänglich sind, und Bürgerinnen und Bürger können Regierungsbeamte um Rat fragen, wenn sie sich über die Rechtmäßigkeit einer bestimmten Tätigkeit nicht sicher sind. Dies kann zur Idee der „vorsätzlichen Blindheit“ beitragen, bei der ein Angeklagter keinen Rat zu einer Aktivität einholt, um nicht zu wissen, ob sie legal ist, in der Hoffnung, eine Haftung zu vermeiden.
Es gibt einige Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Entschuldigung ist. Eine ist eine Situation, in der sich ein Gesetz ändert und eine Person sich dessen nicht bewusst sein könnte. Jemand, der zum Beispiel in einem sehr abgelegenen Gebiet ohne Kommunikationsgeräte wandert, würde die in diesem Zeitraum vorgenommenen und angekündigten Gesetzesänderungen nicht bemerken; Wenn diese Person nach einer Änderung gegen Fischerei- oder Jagdgesetze verstößt, könnte sie sich auf Unkenntnis des Gesetzes berufen, weil sie keine Möglichkeit hatte, von der Änderung zu erfahren.
Ebenso können schlechte Ratschläge von Beamten ein mildernder Faktor sein, obwohl dies normalerweise nicht als Verteidigung akzeptiert wird. Dies bedeutet, dass eine Person wegen der Straftat verurteilt wird, aber möglicherweise mit einer reduzierten oder erlassenen Strafe belegt wird, weil sie sich von einem Regierungsvertreter beraten lassen und schlechte Informationen erhalten hat. In diesem Fall ging der Angeklagte davon aus, dass seine Handlungen legal waren, weil ihm gesagt wurde, dass sie von jemandem in der Lage waren, dies zu erfahren.
Die Unkenntnis der Tatsachen wird getrennt von der Unkenntnis des Gesetzes betrachtet. In Fällen, in denen offensichtlich Unkenntnis der Tatsachen eine Rolle spielt, kann dies als Verteidigung im Fall angesehen werden. Dies kam 2010 in einem Fall des Obersten Gerichtshofs über Inkassounternehmen zur Sprache, in dem die Richter entschieden, dass ein Anruf außerhalb der gesetzlichen Öffnungszeiten vertretbar ist, wenn die Inkassounternehmen falsche Informationen über die Zeitzone hatten. In diesem Fall handelt das Unternehmen aufgrund falscher Tatsacheninformationen, während es versucht, das Gesetz einzuhalten, und wird nicht dafür verantwortlich gemacht, dass nicht die richtigen Tatsachen vorliegen.