L’espressione Costituzione vivente si riferisce a un concetto secondo il quale gli autori della Costituzione degli Stati Uniti hanno scritto il documento in termini sufficientemente diretti e generali per consentire ai giudici di riflettere e prendere in considerazione i cambiamenti della società attuale aderendo all’intento fondamentale degli autori. La maggior parte dei giudici concorda sul fatto che gli scrittori della Costituzione abbiano scelto prudentemente di scrivere questo documento in termini generali in modo che i giudici moderni possano ancora applicare i suoi precetti a un mondo con leggi, atteggiamenti e condizioni mutevoli attraverso le generazioni successive. Il concetto di una Costituzione vivente fu avanzato per la prima volta nel 1920 dal giudice Oliver Wendell Holmes nella sua opinione sul caso Missouri contro Olanda. Un secondo, e più controverso, punto di vista di una Costituzione vivente sostiene che quando gli agenti legislativi e amministrativi eletti del governo non riescono a riparare un torto oa risolvere un particolare problema sociale, allora i tribunali possono agire per porre rimedio alla situazione attraverso il processo giudiziario. revisione. Questa pratica consente ai giudici di introdurre le proprie esperienze e punti di vista nel processo di interpretazione statutaria.
I fautori di una Costituzione vivente sostengono che gli autori della Costituzione non hanno previsto una procedura fissa per l’interpretazione del documento. Ritengono che l’assenza di linee guida riveli che gli autori hanno voluto concedere un ampio margine di manovra nell’applicazione dei diritti costituzionali. I sostenitori della Costituzione vivente sottolineano anche che se i giudici considerano la Costituzione rigidamente inflessibile, allora la nazione dovrebbe modificarla continuamente o ignorarla del tutto in quanto irrilevante per la vita contemporanea. Piuttosto, la Costituzione dovrebbe essere considerata un fondamento concettuale di idee su cui una società può stabilire il proprio governo, ma non dovrebbe essere vista come una direttiva prescritta.
Gli oppositori di una struttura vivente della Costituzione per l’interpretazione costituzionale affermano che gli autori non hanno fornito un metodo per adattare la Costituzione alle visioni della società moderna. Sostengono che gli estensori intendevano che i cambiamenti nella legge si verificassero per le azioni degli altri due rami eletti del governo. Il ruolo del potere giudiziario è semplicemente quello di chiarire e applicare le leggi così come esistono, a meno che tali leggi non violino chiaramente la Costituzione. Se una legge non è incostituzionale, ma semplicemente impopolare con alcuni, il potere giudiziario non può intervenire senza un emendamento costituzionale. Fare diversamente violerebbe l’intento degli autori che i rami del governo hanno poteri separati e delineati.