Das Treuegelöbnis ist eine kurze Rede, die lautet: „Ich gelobe Treue der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika und der Republik, für die sie steht, eine Nation unter Gott, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle.“ In den Vereinigten Staaten wird es oft bei öffentlichen Veranstaltungen rezitiert und wird häufig an öffentlichen Schulen, insbesondere Grundschulen, rezitiert. Um es zu rezitieren, sollen Schulkinder mit der rechten Hand über dem Herzen vor der amerikanischen Flagge stehen.
Das Treuegebot wurde 1892 von einem Baptistenprediger und sozialistischen Autor namens Francis Bellamy verfasst. Bellamy schrieb das Versprechen als Teil einer Werbekampagne für ein Magazin namens Youth’s Companion, um das 400-jährige Jubiläum von Christopher Columbus‘ Reise nach Amerika zu feiern. Bellamys Originaltext enthielt jedoch keinen Hinweis auf Gott.
Die Aufnahme des Ausdrucks „unter Gott“ wurde von einer katholischen Gruppe namens Knights of Columbus inspiriert, die den Ausdruck 1951 zu ihren eigenen Erwägungsgründen hinzufügte und versuchte, ihn zu einem formellen Teil des Versprechens zu machen. Das Treuegebot wurde jedoch nicht offiziell geändert, um den Satz bis 1954 aufzunehmen, als Minister George Docherty eine Predigt darüber rezitierte, während Präsident Eisenhower anwesend war. Docherty und Eisenhower sprachen nach der Predigt, und Eisenhower führte am nächsten Tag Gesetze ein, um das Treuegelöbnis zu ändern. Seitdem ist „unter Gott“ offiziell als Teil des Textes anerkannt.
Viele Menschen bestreiten jedoch die Zulässigkeit des Ausdrucks „unter Gott“ im Treuegelöbnis. Sie argumentieren, dass, weil das Versprechen in öffentlichen Schulen und bei öffentlichen Veranstaltungen rezitiert wird, es die Behauptung des Ersten Verfassungszusatzes der Trennung von Kirche und Staat bricht. Im Jahr 2002 brachte Michael Newdow, ein Atheist, einen Fall vor den Obersten Gerichtshof, der nicht wollte, dass seine Tochter in ihrem Klassenzimmer die Worte „unter Gott“ aufsagen muss. Der Oberste Gerichtshof behauptete jedoch letztendlich, dass Newdow nicht das Recht habe, den Fall vor Gericht zu bringen, da er geschieden sei und nicht der Elternteil mit dem primären Sorgerecht sei. Aus diesem Grund mussten sie nicht beurteilen, ob es sich um einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz handelte.