Iura novit curia ist ein Rechtsprinzip, das am häufigsten in Zivilverfahren angewendet wird. Ein lateinischer Satz, iura novit curia, bedeutet konkret, dass „das Gericht das Gesetz versteht oder kennt“. Als solche präsentieren der Kläger und der Beklagte in Zivilverfahren, in denen dieser Grundsatz angewendet wird, nur den Sachverhalt und versuchen nicht, das auf den Fall anwendbare Recht zu argumentieren oder zu beweisen. Gemäß der iura novit curia hört der Richter die Tatsachen und die Schriftsätze der Prozessparteien und trifft eine Entscheidung auf der Grundlage seiner eigenen Kenntnis der anwendbaren Gesetze. Diese Praxis steht im Einklang mit der Idee, dass der Zweck eines Zivilverfahrens darin besteht, die relevanten Tatsachen zu ermitteln, zu untersuchen und Fragen zu stellen und dann zu bestimmen, welches Recht auf den Fall anwendbar ist.
Anschauliche Beispiele für das Prinzip der iura novit curia sind die Fernsehgerichte, bei denen Zivilprozessuale auf ihre Gerichtsverfahren verzichten und vor dem Fernsehrichter erscheinen. Die Prozessparteien wechseln sich ab, um die Fakten zu nennen, die ihre Fälle stützen. Keiner der Prozessparteien zitiert die Rechtsprechung oder argumentiert die rechtlichen Begründe seiner Fälle. Nachdem die Richterin genug gehört hat, um eine Entscheidung zu treffen, fällt sie ein Urteil über den Fall, ungehindert von Einschränkungen durch die Argumente der Prozessparteien.
Theoretisch ermöglicht die iura novit curia einem Gericht, gesetzeskonforme Entscheidungen zu treffen, auch wenn einer der Prozessparteien keine Frage angeschnitten hat, die die Entscheidung des Richters rechtfertigt. Verklagt ein Kläger beispielsweise einen Beklagten wegen einer Vertragsverletzung, die einen Aspekt des Vertrags betrifft, versäumt es jedoch, wegen eines anderen ebenfalls verletzten Sachverhalts zu klagen, kann der Richter, wenn er beide Verstöße kennt, seine Entscheidung auf beide Verstöße stützen. Die meisten Gerichtsbarkeiten beschränken ihre Urteile jedoch auf die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche und Rechtsmittel. Wenn beispielsweise ein Kläger einen Angeklagten auf 300,000 US-Dollar (USD) verklagt, begrenzt der Richter den von ihm angeordneten Schiedsspruch auf 300,000 US-Dollar, auch wenn er persönlich der Meinung ist, dass der Kläger mehr verdient.
Im Strafrecht stellen die Anwälte jeder Partei den Sachverhalt dar und besprechen auch die rechtlichen Begründetheiten des Falles. Der Richter entscheidet ausschließlich auf der Grundlage der anwaltlichen Eingaben. Wenn der Staatsanwalt beispielsweise kein Beweismittel vor Gericht vorlegt, darf der Richter dieses Beweismittel nicht verwenden, selbst wenn er sich dessen bewusst ist, um seine Entscheidung über den Fall zu leiten. Wenn der Staatsanwalt den Angeklagten außerdem wegen eines geringeren Verbrechens anklagt, um eine Einigung zu erzielen, fällt der Richter kein für ein Verbrechen angemessenes Urteil. In solchen Fällen weicht die Curia iura novit dem Prinzip des audiatur et altera pars, dem Vorrecht einer Partei, gehört zu werden.