Gleichzeitigkeit ist im Gesetz die gleichzeitige Begehung einer Straftat mit der Absicht, Schaden zuzufügen. Es ist notwendig, die Übereinstimmung nachzuweisen, um erfolgreich argumentieren zu können, dass jemand eine Straftat begangen hat und dafür rechtlich haftbar gemacht werden sollte, außer in bestimmten Fällen. Dieses Konzept kommt am häufigsten im Strafrecht vor, obwohl es auch in einigen Arten von Zivilsachen ein Problem darstellen kann.
Die schuldige Handlung ist im Gesetz als actus reus bekannt, während die Absicht, ein Verbrechen zu begehen, mens rea oder „schuldiger Geist“ ist. Das Erfordernis eines Übereinstimmungsnachweises ist ein wichtiger Teil des Strafrechtssystems, da es eine klare Verbindung zwischen dem Wunsch, eine Straftat zu begehen, und der Straftat selbst herstellt.
Ein Fall, der den Standard der Übereinstimmung erfüllen würde, wäre ein Fall, in dem ein Auftragnehmer, der einen Rivalen hasst, der Rivalen während der Arbeit die Leiter unter den Füßen wegtritt und schwere Verletzungen verursacht. Der Auftragnehmer hat sowohl einen schuldigen Geist als auch eine schuldige Handlung gezeigt. Auf der anderen Seite, wenn der konkurrierende Auftragnehmer bei einem Sturz einfach an einer Baustelle vorbeigeht, ist dies kein Verbrechen, auch nicht, wenn der Auftragnehmer sich über das Schicksal des Konkurrenten freut. Der gefallene Auftragnehmer mag die Genugtuung des Rivalen über die Verletzung nicht zu schätzen wissen, aber es ist kein Rechtsfehler aufgetreten.
Das Gesetz erkennt an, dass manchmal eine Abfolge von Ereignissen eindeutig zu Schaden führt, auch wenn die schuldige Tat und der schuldige Geist nicht unbedingt gleichzeitig sind. Im obigen Beispiel ist dies kein Verbrechen, wenn Auftragnehmer A Auftragnehmer B fallen sieht und sich darüber freut wenn Auftragnehmer A nicht anwesend ist, wenn die sekundäre Verletzung eintritt. Nach der Logik des sogenannten Einzeltransaktionsprinzips haben die Handlungen des Auftragnehmers A eindeutig zu einem Schaden für Auftragnehmer B geführt, und der erste Auftragnehmer hat diese Handlungen in Schadensabsicht vorgenommen.
Anwälte können auf verschiedene Weise versuchen, die Übereinstimmung in einem bestimmten Fall zu beweisen oder zu widerlegen. Besonders schwierig kann es werden, wenn sich Menschen auf das Einzeltransaktionsprinzip verlassen, da die Verteidigung argumentieren kann, dass eine vernünftige Person nicht davon ausgegangen wäre, dass eine Handlung zu weiteren Verletzungen führen würde. Um noch einmal bei unseren verfeindeten Auftragnehmern zu leihen, wenn Auftragnehmer A keine Hilferufe versäumt, weil andere Arbeiter vor Ort sind und den Unfall hätten sehen müssen, könnte die Verteidigung argumentieren, dass alle erlittenen Verletzungen das Ergebnis von Fahrlässigkeit seitens der Arbeitsmannschaft sind die ursprüngliche Verletzung zu erkennen und zu beheben.