Der Trugschluss des zerbrochenen Fensters ist eigentlich ein Argument in der Wirtschaftswissenschaft gegen die Vorteile von Zerstörung und Reparatur als eine Form von wirtschaftlichem Anreiz oder Bonus. Viele Leute argumentieren, dass Geld, das für die Reparatur von etwas ausgegeben wird, von Vorteil ist, da es an eine Person gezahlt wird, die es reparieren muss, und für diese Person einen wirtschaftlichen Nutzen bringt. Obwohl dies sicherlich richtig ist, ignoriert dieses Argument die Möglichkeit, wie dieses Geld sonst ausgegeben worden wäre und wer von solchen Ausgaben profitiert hätte. Dieser Trugschluss wird oft verwendet, um gegen die Idee zu argumentieren, dass Krieg für die Wirtschaft eines Landes finanziell von Vorteil ist.
Basierend auf der Parabel des zerbrochenen Fensters ist der Fehlschluss des zerbrochenen Fensters eher ein wirtschaftliches Argument als ein etablierter Fehlschluss innerhalb der formalen oder informellen Logik. Die Parabel der zerbrochenen Fensterscheibe wurde zuerst von dem französischen Ökonomen Frederic Bastiat erzählt, um zu zeigen, dass viele Wirtschaftsmodelle keine unsichtbaren Faktoren oder Konsequenzen berücksichtigen. In diesem Gleichnis zerbricht der Sohn eines Ladenbesitzers aus Versehen eines der Fenster im Laden. Als Reaktion darauf trösten Umstehende den Ladenbesitzer, indem sie ihn daran erinnern, dass das Geld, das er für die Reparatur des Fensters ausgibt, für den Glaser und damit für die Wirtschaft von Vorteil ist.
Dieses Argument, dass das ausgegebene Geld der Wirtschaft zugute kommt, ist der Kern des Trugschlusses mit zerbrochenen Fenstern. Bastiat weist zwar darauf hin, dass das Geld sicherlich für den jeweiligen Glaser von Vorteil ist, der mit der Reparatur des Fensters beauftragt wird, aber es tut der Wirtschaft nichts Besonderes, was es sonst nicht getan hätte. Dieses Geld hätte der Ladenbesitzer verwenden können, um eine Reihe anderer Dinge zu bezahlen, die er brauchte. Jedes dieser anderen Dinge hätte dieses Geld genauso leicht in die Wirtschaft gesteckt und wäre für jemanden anderen als den Glaser genauso vorteilhaft gewesen.
Der Punkt des „Broken-Window-Trugschlusses“ ist, dass ein besser entwickeltes Wirtschaftsmodell unsichtbare Konsequenzen für Ereignisse berücksichtigen muss. Während der Glaser von der zerbrochenen Scheibe profitiert, hat der Schuster, der für den Ladenbesitzer neue Schuhe angefertigt hätte, oder der Schneider, der ihm einen neuen Anzug angefertigt hätte, jetzt Geld verloren. Dem Trugschluss zufolge wäre das für das Schaufenster ausgegebene Geld immer noch so in die Wirtschaft gelangt, wie der Ladenbesitzer es wünschte. Eine sekundäre negative finanzielle Konsequenz sieht auch der Ladenbesitzer, der zuvor ein funktionierendes Fenster und den für die Reparatur erforderlichen Betrag hatte, während er jetzt nur noch ein funktionierendes Fenster hat.