Alternative Streitbeilegung und Schlichtung sind oft miteinander verbundene, wenn auch nicht immer klar definierte Begriffe. Beide versuchen, Lösungen für rechtliche Probleme zu finden, ohne auf traditionelle Rechtsstreitigkeiten zurückzugreifen. Alternative Streitbeilegung, auch ADR genannt, ist ein Begriff, der verwendet wird, um ein breites Feld von Optionen für nicht streitige Lösungen zu beschreiben, während Schiedsverfahren eine spezielle Art von ADR ist.
Beide Formen der Streitbeilegung konzentrieren sich tendenziell auf rechtliche Fragen im Zusammenhang mit zivilrechtlichen Streitigkeiten, da die meisten Strafverfahren zwangsläufig vor Gericht verhandelt werden. Zivilrechtliche Verfahren sind in vielerlei Hinsicht teuer, unter anderem finanziell, emotional und zeitlich. In vielen Fällen raten Anwälte und Rechtsexperten Klienten in fast allen Rechtsgebieten, eine alternative Streitbeilegung anzustreben, bevor sie zu einem gerichtlichen Verfahren zurückgreifen. In einigen Fällen, insbesondere in vertragsrechtlichen Fragen, wird die Vereinbarung zur Beilegung etwaiger Rechtsprobleme durch alternative Streitbeilegung oft direkt in den ursprünglichen Vertrag eingebaut.
Das Gebiet der ADR umfasst verschiedene Methoden zur Ausarbeitung rechtlicher Differenzen. Einige, wie Verhandlungen oder Mediation, sind keine verbindlichen rechtlichen Vereinbarungen. Während die Anwendung dieser Methoden manchmal zu einer friedlichen Lösung führen kann, kann dies auch zu einer Entscheidung führen, zu einer formellen gerichtlichen Lösung überzugehen. Dies ist ein Bereich, in dem das allgemeinere Feld und die Schiedsgerichtsbarkeit divergieren; Schlichtung führt zu einer verbindlichen rechtlichen Vereinbarung, die in der Regel nicht anfechtbar ist.
Wie die meisten Formen der alternativen Streitbeilegung beruht das Schiedsverfahren darauf, dass sich die Hauptparteien vernünftig verhalten und Probleme mit etwas Unterstützung lösen. Die Parteien in einem Schiedsverfahren können Anwälte beauftragen, entscheiden sich jedoch häufig dafür, die Angelegenheit einfach selbst zu behandeln. Die Entscheidung in einem Schiedsverfahren wird von einem neutralen Dritten oder einem dreiköpfigen Gremium getroffen, die alle Juristen sind. Beim Panel-Schiedsverfahren kann jede Partei einen Schiedsrichter auswählen, während der dritte eine gemeinsame Entscheidung beider Parteien ist oder von den beiden ausgewählten Schiedsrichtern ausgewählt wird.
Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen alternativer Streitbeilegung und Schiedsverfahren ist der den Schiedsrichtern übertragene Verantwortungsbereich. Bei anderen Formen der alternativen Streitbeilegung, wie z. B. der Mediation, kann ein neutraler dritter Vertreter eingesetzt werden, um die Einzelheiten einer rechtlichen Vereinbarung auszuarbeiten, hat jedoch nicht unbedingt die Befugnis, endgültige und verbindliche Entscheidungen in einem Fall zu treffen. Andere Formen der alternativen Streitbeilegung erfordern überhaupt keinen benannten Dritten, sondern verlassen sich darauf, dass die Hauptparteien oder ihre Anwälte eine gerechte Einigung erzielen.