„Justizaktivismus“ und „justizielle Zurückhaltung“ sind zwei Begriffe, die verwendet werden, um die Philosophie und Motivation einiger gerichtlicher Entscheidungen zu beschreiben. Leider hat die gängige Verwendung beider Begriffe zu erheblicher Verwirrung über ihre tatsächliche Bedeutung und richtige Anwendung geführt. Auf der grundlegendsten Ebene bezieht sich der juristische Aktivismus auf eine Urteilstheorie, die den Geist des Gesetzes und den Wandel der Zeit berücksichtigt, während die richterliche Zurückhaltung auf einer strengen Auslegung des Gesetzes und der Bedeutung rechtlicher Präzedenzfälle beruht.
Ob ein bestimmter Richter oder ein Gericht als „aktivistisch“ oder „zurückhaltend“ bezeichnet werden kann, erfordert in vielen Fällen einen sorgfältigen Rückblick auf die Urteilsgeschichte. Ein aktivistischer Richter zum Beispiel kann eine ausgeprägte Geschichte des Umkippens von Präzedenzfällen und aktiver Gesetzgebung haben. Darüber hinaus würde wahrscheinlich ein Muster entstehen, das politische und ideologische Präferenzen mit Entscheidungen in Einklang bringt. Ein aktivistischer Richter kann in seinen Ansichten entweder konservativ oder liberal sein. Ein Faktor, der einen Aktivisten definieren kann, ist das Festhalten an persönlichen oder politischen Philosophien durch Urteile, ungeachtet des Gesetzes.
Im Gegensatz dazu kann ein Richter oder ein Gericht, das eine Politik der richterlichen Zurückhaltung betreibt, eine Geschichte der Aufrechterhaltung von Gesetzen in der schriftlichen Form und der Einhaltung von Präzedenzfällen haben. Die politische Zusammensetzung eines auf Zurückhaltung basierenden Gerichts dürfte wenig Einfluss auf Entscheidungen haben, da die Richter wahrscheinlich mehr auf die strikte Einhaltung des geltenden Rechts achten werden. Einige Experten argumentieren auch, dass Entscheidungen eines auf Zurückhaltung basierenden Gerichts auf Entscheidungen in der gesamten Bank mehr Einigkeit haben werden, da eine strenge Auslegung des Gesetzes wohl wenig Spielraum für abweichende Meinungen lässt.
Was die philosophischen Unterschiede angeht, sind juristischer Aktivismus und gerichtliche Zurückhaltung einfach zwei unterschiedliche Beschreibungen von Rechtsentscheidungen. Ärger und Verwirrung über die Bedeutung dieser Begriffe beginnen tendenziell, wenn diese Philosophien in einen Rahmen von guten versus schlechten, moralischen versus unmoralischen oder objektiven versus subjektiven Positionen gestellt werden. Auch juristischer Aktivismus wird häufig, aber fälschlicherweise, mit Liberalismus in Verbindung gebracht, während richterliche Zurückhaltung auch fälschlicherweise als konservative Sichtweise interpretiert wird. Tatsächlich können einige Entscheidungen als Beispiele für konservativen Justizaktivismus angesehen werden, während andere als Beispiele für liberalen Justizaktivismus bezeichnet werden können.
Justizaktivismus wird manchmal spöttisch als „Gesetzgebung von der Bank“ oder als Aneignung der den staatlichen und nationalen Gesetzgebern eingeräumten Gesetzgebungsbefugnisse durch Entscheidungen, die eine Änderung der Politik erfordern, bezeichnet. Auf der anderen Seite ignorierten einige der wegweisenden Fälle des Obersten US-Gerichtshofs, wie Brown gegen Board of Education, sowohl Präzedenzfälle als auch bundesstaatliche Gesetze, indem sie die Segregation öffentlicher Schulen für illegal erklärten. Während die Zurückhaltung der Justiz als eine zu stark vereinfachte Philosophie charakterisiert werden kann, die aufgrund von Präzedenzfällen unfaire, aber nicht verfassungswidrige Gesetze zulässt, hilft sie dennoch, die potenzielle Macht der Justiz unter Kontrolle zu halten, da sie eng an der Überzeugung festhält, dass eingeschränkte Macht zur Aufrechterhaltung beiträgt Freiheit.