Der Satz „unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ ist zum Klischee geworden, aber das Konzept ist immer noch lebendig. Die Unschuldsvermutung ist ein rechtliches Konzept, das bedeutet, dass ein Ankläger Vorwürfe durch klare, zwingende Beweise beweisen muss, bevor ein Schuldspruch gegen einen Angeklagten durch den Tatsachenprüfer gefällt wird. Dies wird allgemein als Beweislast bezeichnet. Das Recht des Angeklagten auf Unschuldsvermutung bis zum Beweis seiner Schuld führt zu einer Vielzahl von Verfahrensgesetzen, die festlegen, welche Art von Beweismitteln zum Beweis einer angeblichen Schuld verwendet werden darf. Sollten nach Vorlage zulässiger Beweise Zweifel an der Tatsachenbehauptung bestehen, muss der Angeklagte freigesprochen oder für freigesprochen werden.
Strafverfahren können von einem Richter und einer Jury oder von einem Richter allein verhandelt werden. In Fällen, in denen ein Geschworenengericht die Tatsachenbehauptung trifft, trifft der Richter Entscheidungen, die sich auf satzungs- und verfahrensrechtliche Fragen beziehen. Die Zulässigkeit von Beweismitteln ist beispielsweise für die Aufrechterhaltung der Unschuldsvermutung sehr wichtig. Wenn ein Richter irrelevante oder nachteilige Beweise zulässt, konzentriert sich eine Jury möglicherweise nicht auf die Fakten des Falls statt auf Hintergrund, Hörensagen oder etwas völlig Unwichtiges. Verurteilung durch Ablenkung ist in den meisten modernen Gerichtssälen kein faires Spiel.
In Fällen, in denen ein Richter der Tatsachenprüfer ist, stellt der Richter die Zulässigkeit von Beweismitteln fest und hört Zeugenaussagen, überprüft Exponate und untersucht physische Beweise. Der Richter hat die angebotenen Beweise bereits gesehen, daher meinen einige Leute, dass es für den Richter schwierig sein könnte, die Beweise trotz ihrer Zulässigkeit nicht zu berücksichtigen. Aus diesem Grund werden die meisten Strafverfahren wegen Kapitalverbrechen von einem Richter geleitet und von einer Jury entschieden. In einigen Fällen gibt es jedoch Umstände, die es einem Geschworenen erschweren, die Unschuldsvermutung aufrechtzuerhalten. Fälle mit bekannten oder unbeliebten Angeklagten, Angeklagten, die nicht in eigenem Namen aussagen möchten, oder solche, die komplexe Rechtsfragen beinhalten, enden oft mit einem Bankverfahren.
Auch wenn das Konzept der Unschuldsvermutung einfach klingen mag, ist es nicht immer leicht zu schützen. Die meisten modernen Demokratien haben dieses Recht anerkannt, aber die Praxis ist weitgehend subjektiv. Einige Nationen haben einen Untersuchungsrichter, dessen Anwesenheit die neutrale, unbeschriebene Vorstellung davon entfernt, was ein Richter sein soll. Ob in solchen Gerichten die Unschuldsvermutung aufrechterhalten werden kann, wird heiß diskutiert.
Viele Leute beschweren sich, dass einige Institutionen zuschlagen und Personen bestrafen, die noch nicht für schuldig befunden wurden oder die tatsächlich von einem Gericht für nicht schuldig befunden wurden. Studierende an vielen Universitäten werden ausgewiesen, wenn sie einer Straftat angeklagt werden, unabhängig davon, ob sie schuldig gesprochen werden. Unternehmen feuern oder weigern sich, Personen einzustellen, die wegen bestimmter Straftaten angeklagt wurden, ungeachtet des Status oder des Ergebnisses. Gerichte, die für die Festnahme von Angeklagten, die als Fluchtgefahr eingestuft wurden, eine hohe Kaution festsetzen, wurden unter diesem Grundsatz kritisiert. Diese Praktiken scheinen den gesetzlichen Rechten der Angeklagten und Nichtverurteilten zu widersprechen, und in diesen Fällen wird die Unschuldsvermutung eher zu einer Theorie des Ideals als zu einem praktizierten Recht.
Die meisten modernen demokratischen Gesellschaften haben die Schuldvermutung zugunsten der Unschuldsvermutung abgelehnt. Dass jemand seine Unschuld beweisen muss, wurde als Widerspruch zu den Grundsätzen der Freiheit und der Aufklärung eingestuft. Die Anwendung der Unschuldsvermutung ist ein wesentlicher Bestandteil eines Angeklagten und eines Verteidigers, der Richter und Geschworene daran erinnert, sich darauf zu konzentrieren, ob die Anklage die Schuld zweifelsfrei bewiesen hat, worauf es in den meisten demokratischen Ländern hinausläuft.