Gemäß der Verfassung werden die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA auf Lebenszeit an das Gericht berufen. Das Gericht besteht aus dem Chief Justice der USA und acht Associate Justices. Der Chief Justice ist der höchste Justizbeamte der Bundesregierung und fungiert als Richter bei Amtsenthebungen des Präsidenten. In den letzten Jahren wurden Forderungen laut, die Amtszeit des Gerichtshofs auf eine befristete Amtszeit zu ändern.
Artikel III, Abschnitt 1 der US-Verfassung überträgt die richterliche Gewalt der USA auf einen Obersten Gerichtshof und alle vom Kongress eingerichteten untergeordneten Bundesgerichte. Die Richter sowohl des obersten als auch des untergeordneten Gerichts üben ihre Ämter „für gutes Benehmen“ aus. Die Amtszeit für Richter am Obersten Gerichtshof endet nur mit Tod, Rücktritt, Pensionierung oder Amtsenthebung. Associate Justices werden vom Präsidenten ernannt und mit „Rat und Zustimmung“ des US-Senats bestätigt.
Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind das endgültige Recht des Landes. Die Entscheidungen des Gerichts können auch die Befugnisse der anderen Teile der Bundesregierung und der Landesregierungen betreffen. Die lebenslange Amtszeit der Richter des Obersten Gerichtshofs sollte sie vor äußeren politischen Einflüssen jeglicher Art schützen.
Viele Rechtswissenschaftler und Kommentatoren fordern, die Amtszeit der Richter des Obersten Gerichtshofs in eine feste Amtszeit von Jahren zu ändern. Sie argumentieren, dass die Lebenszeit im Amerika des 18. Jahrhunderts etwas ganz anderes bedeutete. Aufgrund der Fortschritte in der Medizin und im Gesundheitswesen verbüßen die Richter viel längere Amtszeiten, als die Verfassungsgeber erwartet hätten. Auch demokratische und praktische Erwägungen sprechen für begrenzte Amtszeiten.
Bei einer lebenslangen Amtszeit für Richter des Obersten Gerichtshofs besteht immer die Möglichkeit, dass sie länger als sonst im Amt sind, um den Status quo bei hochbrisanten politisch-rechtlichen Themen wie beispielsweise Abtreibung aufrechtzuerhalten. Es wird auch argumentiert, dass die Amtszeit auf Lebenszeit den demokratischen Prozess negativ beeinflusst, indem sie die Möglichkeiten für neue Präsidentschaftswahlen verringert. Da die Amtszeit des Präsidenten begrenzt ist, kann ein Präsident mehrere Ernennungen zum Gericht vornehmen, ein anderer kann keine Ernennungen haben.
Andere Befürworter fester Amtszeiten für Richter argumentieren, dass „bei gutem Benehmen“ Probleme wie körperliche oder geistige Gebrechen und andere Folgen des fortschreitenden Alters berücksichtigt. Der Oberste Gerichtshof ist befugt, seine Fallzahl zu regulieren und kann einfach weniger Fälle zur Entscheidung annehmen. Es besteht auch die Möglichkeit, dass Mitglieder des Gerichtshofs intellektuell stagnieren oder nicht auf politische und kulturelle Veränderungen im Land reagieren.
Befürworter der lebenslangen Amtszeit für Richter des Obersten Gerichtshofs argumentieren, dass es in der Verfassung genau so steht, dass die Richter Fälle nicht aufgrund politischer Leidenschaften oder Erwartungen des Tages entscheiden müssen. Die Amtszeit auf Lebenszeit gibt dem Gericht auch die Möglichkeit, grundlegende Veränderungen in der Gesellschaft zu sehen und zu berücksichtigen und frühere Entscheidungen zu überdenken. Sie argumentieren auch, dass eine lebenslange Amtszeit eine unnötige Verfassungsänderung erfordern würde. Feste Amtszeiten könnten auch die Möglichkeit bieten, dass die Amtszeiten immer kürzer werden, sodass der Gesetzgeber Richter schneller für politische Zwecke ersetzen kann.