Die Vor- und Nachteile von Amtszeitbeschränkungen im Kongress wurden im Laufe der Jahre ziemlich heftig debattiert, und es gibt viele Meinungen unter Experten zu beiden Seiten des Themas. Die meisten Experten sind sich einig, dass die Hauptvorteile von Amtszeitbeschränkungen das Potenzial für eine Verringerung der Korruption, eine Zunahme der Zahl neuer Ideen, die in das Gesetzgebungsumfeld einfließen, und Politiker, die sich möglicherweise mehr auf eine effektive Regierungsführung konzentrieren, als sich ständig um die Wiederwahl Sorgen machen, zu sein eine oberste Priorität. Einige der möglichen negativen Aspekte sind ein ständiger Zustrom unerfahrener Politiker und die möglichen Konsequenzen von Kongressführern, die sich nicht um die Meinungen der Wähler kümmern.
Viele Experten glauben, dass Politiker mit zunehmender Amtszeit korrupter werden. Einige machen dafür das gesetzgeberische Umfeld verantwortlich, während andere einfach grundlegende menschliche Schwächen und die Tendenz der Menschen, der Versuchung zu erliegen, anführen, wenn sie zu lange ausgesetzt sind. Laufzeitbegrenzungen werden oft als eine mögliche Lösung für dieses Problem angesehen. Durch die Verkürzung der Kongresswahlen hoffen die Befürworter sicherzustellen, dass niemand die Wahl eines Kongressabgeordneten als eine lebenslängliche Berufswahl ansieht, was dazu führt, dass mehr Menschen aus edlen Gründen in die Politik einsteigen, anstatt aus einfachem Machtstreben.
Ein weiterer möglicher Vorteil von Amtszeitbeschränkungen ist das Potenzial, das Verhalten der gewählten Personen zu ändern. Politikern wird häufig vorgeworfen, ständig um einen Wahlvorteil zu ringen, anstatt aufgrund ihrer wahren Überzeugungen zu wählen. Zum Beispiel könnte ein politischer Führer entscheiden, sich einem Plan zu widersetzen, obwohl er weiß, dass er den Menschen helfen könnte, nur weil er von jemandem von der anderen Seite des politischen Spektrums vorgeschlagen wurde, und wenn er dafür stimmt, könnte es so aussehen, als würde er sich auf die Seite eines politischer Feind. Einige hoffen, dass die Begrenzung der Amtszeit im Kongress diese Art von politischer Spielerei möglicherweise reduzieren könnte, indem die ständigen Bedenken hinsichtlich einer Wiederwahl verringert werden. Die Begrenzung der Amtszeit würde möglicherweise auch zu einem ständigen Zustrom neuer Leute führen, die neue Konzepte und Philosophien auf den Tisch bringen, was oft als wichtiger Vorteil angesehen wird.
Manchmal bleiben die Leute sehr lange im Kongress, und sie können als Gesetzgeber sehr geschickt werden. Amtszeitbeschränkungen würden bedeuten, dass niemand zu viel Zeit im Kongress verbringen würde, und nach jeder Wahl würde es eine riesige Gruppe von Neulingen geben, die die Insidertricks, die für eine effektive Gesetzgebung erforderlich sind, nicht vollständig verstehen würden. Einige Leute glauben, dass dieses Unverständnis darüber, wie die Gesetzgebung im praktischen Sinne funktioniert, so nachteilig sein könnte, dass es alle möglichen Vorteile einer Amtszeitbegrenzung im Kongress aufwiegen könnte.
Eine weitere Sorge ist, dass die Amtszeitbeschränkungen die Karrieren einiger der besten Abgeordneten des Kongresses verkürzen würden. Menschen, die keine Vorgeschichte von Korruption oder politischer Spielerei haben, wären gezwungen, zusammen mit den faulen Äpfeln zu gehen, unabhängig von ihrer Leistung oder ihrem Verdienst. Es gibt auch viele Bedenken, dass es nicht immer so gut sein könnte, wenn die Abgeordneten des Kongresses die Politik und die Anliegen ihrer Wähler während ihrer Amtszeit ignorieren. Gesetzgeber ohne jede Sorge um Politik könnten in manchen Fällen mehr Gutes tun, aber sie könnten auch ideologisch unpopuläre Ideen bedenkenlos verfolgen.