Die Regel der Vernunft besagt, dass nur Verträge, Übernahmen und Fusionen, die den Handel unangemessen einschränken, vom Kartellrecht betroffen sind. Es erklärt weiter, dass Monopole an und für sich nicht illegal sind. Die Regel wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entwickelt und erschien erstmals schriftlich in den am selben Tag ergangenen Urteilen von 1911 zu Standard Oil Co. of New Jersey gegen USA und zu USA gegen American Tobacco Co..
Der Sherman Antitrust Act wurde 1890 verabschiedet, um Unternehmen und Verbraucher vor gierigen und oft bösartigen Kartellen und Konzernen zu schützen. Das Gesetz erklärte jede Aktivität als illegal, die die Möglichkeit der Verbraucher, ihren bevorzugten Anbieter zu wählen, einschränkte oder neue Unternehmen am Markteintritt hinderte. Vor der Entstehung des Grundgesetzes legten die Gerichte das Gesetz in der Regel sehr eng aus. Jedes Unternehmen, das einen Vertrag abgeschlossen hatte, der den Handel in irgendeiner Weise einschränkte oder im Wesentlichen keine Konkurrenten hatte, handelte illegal.
Im Jahr 1911 erhoben die Vereinigten Staaten gemäß den Anforderungen des Sherman Antitrust Act Klage gegen die Standard Oil Company. Standard Oil hatte das Ölgeschäft in den Vereinigten Staaten monopolisiert und nutzte seine Monopolmacht, um den Verbrauchern unangemessene Preise aufzuerlegen und potenzielle Wettbewerber vom Markteintritt abzuhalten. Der Oberste Gerichtshof sprach Standard Oil für schuldig, entschied jedoch, dass die illegale Handlung nicht der Besitz eines Monopols sei, sondern die daraus resultierenden unfairen und restriktiven Handlungen.
Die Vereinigten Staaten haben auch Klage gegen die American Tobacco Company wegen Verletzung von Kartellgesetzen erhoben. Auch in diesem Fall entschied das Gericht, dass der bloße Besitz eines Monopols nicht rechtswidrig sei, sondern die Art und Weise, wie das Monopol erlangt worden sei. Da beide Urteile am selben Tag ergangen sind, werden sie zusammengenommen, um die Regel der Vernunft zu repräsentieren.
In weiteren Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten wurde der Grundsatz der Vernunft verfeinert, um Fragen wie Preisabsprachen und geografische Marktaufteilungen zu behandeln. Auch andere Gerichte weltweit, insbesondere in europäischen Ländern, haben die Regel übernommen. Der Europäische Gerichtshof wendet die Regel an, wenn er über Fälle entscheidet, die den europäischen Gemeinsamen Markt betreffen.
In ihrer einfachsten Form erkennt die Vernunftregel an, dass Handelsbeschränkungen manchmal unvermeidlich und sogar wünschenswert sind. Zum Beispiel können Fusionen oder Co-Branding-Verträge, die ein Monopol schaffen, den Verbrauchern tatsächlich zugute kommen, indem sie fortschrittliche Technologie mit überlegenem Kundenservice verbinden. Solange bei der Erlangung des Monopols oder Vertrages keine Gesetze verletzt wurden und solange das Monopol oder der Vertrag nicht zur Durchführung rechtswidriger Handlungen verwendet wird, bleibt der bloße Besitz des Monopols oder des einschränkenden Vertrages rechtmäßig.