Seit unserer historischen Aufzeichnung wurden Kriege geführt, um Territorium zu gewinnen oder eine andere Nation zu erobern. Das Konzept, dass die stärkere Nation die Oberhand gewinnen sollte, wurde bis ins 20. Ein neuer Begriff – „Aggressionskrieg“ – begann in der Nomenklatur vieler Sprachen Einzug zu halten, um einen Krieg zu beschreiben, der keinem gerechtfertigten Zweck dient, wie etwa der Selbstverteidigung. Seitdem hat sich das Weltbild über Aggression dahingehend verändert, dass Aggressionsverbrechen heute ebenso wie Menschenhandel und Völkermord als internationale Verbrechen gelten.
Wenn eine Nation oder eine Fraktion davon ohne Provokation einen bewaffneten Konflikt gegen eine andere Nation führt, soll sie einen Angriffskrieg geführt haben. In der Neuzeit gilt ein Angriffskrieg für die meisten Nationen der Welt als inakzeptabel. Obwohl die genaue Definition eines Angriffskrieges umstritten sein mag, sind sich die meisten Gelehrten einig, dass ein Krieg ohne die Rechtfertigung der Selbstverteidigung der Definition entspricht.
In den meisten Fällen wird ein Angriffskrieg geführt, um Territorium zu gewinnen oder das Volk einer anderen Nation zu unterjochen. Der Krieg der Nazis in Deutschland in den 1940er Jahren gilt allgemein als Paradebeispiel für einen Angriffskrieg. Ein jüngeres Beispiel ist die Infiltration Kuwaits durch den Irak 1990, die schließlich zum Golfkrieg führte.
Das Fehlen einer einheitlichen Definition für ein Aggressionsverbrechen oder einen Angriffskrieg war das Haupthindernis bei der Verfolgung von Aggressionsverbrechen auf internationaler Ebene. Obwohl es einen Internationalen Strafgerichtshof gibt, ist seine Zuständigkeit begrenzt und kompliziert. Das Römische Statut des Strafgerichtshofs, der internationale Vertrag zur Errichtung des Gerichtshofs, besagt, dass Aggressionsverbrechen vom Gericht geahndet werden; eine einheitlich akzeptierte Definition von Aggression ist jedoch weiterhin ein Thema unter den Mitgliedsstaaten. Darüber hinaus haben nicht alle Nationen den Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert – unter den bemerkenswerten Abwesenheiten sind die Vereinigten Staaten, China und Indien.
Bis zu einer einheitlichen Definition von Aggressionsdelikten wird eine strafrechtliche Verfolgung nicht möglich sein. Die öffentliche Meinung und der internationale Konsens werden jedoch Nationen abschrecken, die in Erwägung ziehen, ohne triftigen Grund Krieg gegen eine andere Nation zu führen. Die Vereinten Nationen sowie zahlreiche internationale Verträge werden weiterhin als Entscheidungsinstanz bei bewaffneten Konflikten dienen, bis der Internationale Strafgerichtshof oder ein ähnliches Gremium endlich bereit ist, diese Rolle zu erfüllen.