Im föderalen System der Vereinigten Staaten wird die Macht zwischen Exekutive, Legislative und Judikative aufgeteilt, um durch Checks and Balances eine ausgewogene Regierung zu schaffen. Die Exekutive kann beispielsweise ein Veto gegen die Legislative einlegen, aber die Legislative kann auch als Kontrolle der Exekutive dienen, indem sie ein Veto aufhebt. Eine der Kontrollen der Macht der Justiz ist die Doktrin der Nichteinmischung in eine so genannte politische Frage. Die Benennung eines Falles als politische Frage bedeutet, dass das Gericht über den Streitfall nicht entscheiden wird, da er mit politischen und nicht mit gerichtlichen Mitteln ausgetragen werden soll.
Das Konzept der politischen Frage stammt aus dem frühen 19. Jahrhundert, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gerade damit begann, seine Position in der neu geschaffenen Bundesregierung zu definieren. Der Begriff wurde erstmals vom Obersten Richter John Marshall im Fall Marbury v. Madison von 1803 verwendet, als er vorschlug, dass die Rolle des Gerichts darin besteht, Entscheidungen über individuelle Rechte und Verfassungsmäßigkeit zu treffen und nicht über Handlungen der Regierung, die anderen unterliegen Form der Überprüfung. Diese Doktrin wurde 1849 vom Obersten Richter Roger Taney erweitert, der deutlicher feststellte, dass Fragen mit einem politischen Rechtsbehelf dieser Form des Rechtsbehelfs unterliegen sollen und nicht einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Die Doktrin der politischen Frage ist eine selbst auferlegte Regel des Obersten Gerichtshofs und nicht die meisten der gesetzlich vorgeschriebenen Kontrollen und Abwägungen, die die Handlungen zwischen den anderen Zweigen der Bundesregierung regeln. Im Allgemeinen wird es als ein Mittel zur Begrenzung der Macht der Justiz der Regierung angesehen, indem es ihr nur für nicht-politische Angelegenheiten zuständig ist. Verwirrung entsteht jedoch oft, wenn es darum geht, was genau als politische Frage zu qualifizieren ist und was nicht.
In den meisten Fällen hat der Oberste Gerichtshof es abgelehnt, in außenpolitischen und militärischen Angelegenheiten nach dem Grundsatz der politischen Frage zu entscheiden. Darüber hinaus ist jedoch der Gebrauch der politischen Fragedoktrin ziemlich undurchsichtig geworden. In der Watergate-Affäre, die zum Rücktritt von Präsident Nixon führte, gab das Gericht seine bisherige Doktrin auf, wonach der Präsident den Vorladungen des Kongresses zur Herausgabe von Beweisen nicht trotzen könne. Nach der bisherigen Auslegung einer politischen Frage hätte der Oberste Gerichtshof keine Zuständigkeit für die Handlungen des Präsidenten gehabt, da die Exekutive ihren eigenen Regeln unterliegt.
Rechtswissenschaftler verzweifeln oft daran, dass eine politische Frage nur durch endlose Aufzählungen definiert werden kann: Nur im Einzelfall wird der Begriff konkret aufgezählt. Da sich der Charakter des Gerichts mit der Mitgliederfluktuation ändert, kann das Gericht auch entscheiden, Präzedenzfälle zu ignorieren, was zu einem Tauziehen im Laufe der Zeit führt, da das Gericht Präzedenzfälle schafft, Ausnahmen schafft und frühere Positionen umkehrt. Im Kern soll ein politisches Frageurteil die Macht der Justiz überprüfen, aber viele fragen sich, ob diese selbst auferlegte Regel zu sehr den wechselnden Launen des Gerichts unterliegt.