Der richterliche Ermessensspielraum bezieht sich auf die Autorität, die Richter zur Erlassung und Auslegung bestimmter Gesetze haben. In den Vereinigten Staaten ist der Ermessensspielraum einer der grundlegenden Mieter des Rechtssystems und wird in der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert. Sowohl Staats- als auch Bundesrichter können ein richterliches Ermessen ausüben, obwohl ihr Ermessen nicht unbegrenzt ist.
Die US-Verfassung schuf drei Regierungszweige: Exekutive, Gesetzgebung und Judikative. Die Doktrin der Gewaltenteilung verlieh jedem dieser Zweige bestimmte Rechte. Das System der Checks and Balances stellt sicher, dass jeder Teil der Regierung ein gewisses Maß an Unabhängigkeit bewahren kann.
Diese Regeln der Gewaltenteilung räumen der Justiz einen gewissen Ermessensspielraum ein, was bedeutet, dass Richtern die Ermessensfreiheit durch die US-Verfassung garantiert wird. Richter können diesen Ermessensspielraum nutzen, um Fälle zu entscheiden und Regeln des Common Law (auch Rechtsprechung genannt) zu erlassen, wenn keine bestehende Regel gilt. Richter können auch bei der Auslegung bestehender Gesetze ihren Ermessensspielraum nutzen, solange ihre Auslegung nicht im Widerspruch zum Klartext des geltenden Rechts steht.
Der richterliche Ermessensspielraum wird durch die Rechte der anderen Regierungszweige und durch die Lehre der stare decisis, die im lateinischen Original „das Beschlossene bewahren“ bedeutet, eingeschränkt. Dies bedeutet, dass ein Richter nicht das uneingeschränkte Recht hat, Gesetze zu erlassen und auszulegen. Außerhalb dieser bestehenden Regeln und Vorschriften können Richter jedoch Ermessensspielräume ausüben und tun dies auch.
Die anderen Teile der Regierung haben das Recht, Gesetze zu erlassen und zu verabschieden, sofern sie die entsprechenden Richtlinien der Bundes- oder Landesverfassungen befolgen. Verabschiedet ein Bundesland oder eine Bundesregierung ein Gesetz, spricht man von Gesetzesrecht. Richter sind an gesetzliche Gesetze gebunden, können jedoch, wenn ein Gesetz nicht klar ist, es auslegen.
Richter können daher ihren Ermessensspielraum nicht nutzen, um gesetzliches Recht außer Kraft zu setzen. Sie können es nur anwenden, wie sie es für richtig halten. Obwohl sie Gesetze nicht einfach ändern können, hat der Oberste Gerichtshof jedoch das Ermessen, ein bestehendes Gesetz für verfassungswidrig zu erklären.
Stare Decision ist die andere Art der Einschränkung des Ermessens. Stare-Entscheidung bedeutet, dass Richter bestehende Auslegungen der Rechtsprechung oder bestehende Rechtsprechungsregeln nicht ändern können. Das heißt, wenn ein anderer Richter bereits eine Entscheidung zu einem Thema getroffen hat, müssen alle zukünftigen Richter diese in den meisten Fällen anwenden.
Bestehende Rechtsprechung oder Richterrecht können jedoch von höheren Gerichten geändert werden. Dies bedeutet, dass ein höheres Gericht zwar das richterliche Ermessen hat, die bestehende Regel oder Auslegung aufzuheben, obwohl es einem Richter untersagt ist, mitzukommen und die Aussage eines anderen Richters zu ändern. Richter neigen dazu, dies aufgrund des starken Interesses an der Aufrechterhaltung von Präzedenzfällen zu zögern, aber es kommt gelegentlich vor.