Eine zivilrechtliche Haftung ist jede Schuld, die einer Einzelperson, einer Gruppe von Einzelpersonen oder einer Körperschaft für ein einer anderen Partei zugefügtes Unrecht zugeschrieben wird. Dieses Unrecht resultiert in der Regel aus Fahrlässigkeit oder Vertragsbruch. Das wahrscheinlichste Ergebnis eines zivilrechtlichen Haftungsverfahrens ist eine Zuerkennung in einem gewissen Geldwert, um das Unrecht zu korrigieren. Jeder zivilrechtliche Haftungsprozess würde wahrscheinlich vor Gericht beginnen, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass eine endgültige Entscheidung in einem Schiedsverfahren oder einem anderen Verfahren außerhalb eines Gerichtsumfelds getroffen wird.
Wenn ein Unternehmen oder eine Einzelperson bestimmte Parameter eines gemeinsam vereinbarten Vertrages nicht einhält, kann die zuwiderhandelnde Partei in Bezug auf diesen Verstoß zivilrechtlich haftbar gemacht werden. In diesem Fall ist es normalerweise Sache der Anwälte, den Wert des Verstoßes zu bestimmen. In einigen Fällen, wenn der Wert oder die Tatsachen strittig sind, kann letztendlich ein Richter oder eine Jury entscheiden, wem und in welcher Höhe Unrecht zugefügt wurde.
Die zivilrechtliche Haftung kann sich auch aus einer Fahrlässigkeit ergeben, die zu einem Personenschaden führt. Bei einem Verkehrsunfall kann beispielsweise der Verursacher verpflichtet werden, Arztrechnungen für Verletzte zu bezahlen. Der Schuldner könnte auch für einen vorübergehenden Lohnausfall oder für Lohnausfall infolge einer dauerhaften Behinderung haften. Einiges davon kann subjektiv sein, und einige Strafen in einem zivilrechtlichen Haftungsverfahren können sogar strafrechtlich sein, was bedeutet, dass der Schiedsspruch dazu bestimmt ist, die haftbare Partei zu bestrafen.
Wenn in einem zivilrechtlichen Haftungsverfahren eine Klage eingereicht wird, kommen die Angeklagten und ihre Anwälte oft zusammen, um zu entscheiden, welche Begründetheit der Fall haben könnte. Obwohl sich die eine oder andere Seite zunächst einer Vergleichsverhandlung oder einem Vergleichsangebot widersetzt, kommen die Parteien oft zu einer Einigung, möglicherweise weil sie verstehen, dass die Entscheidung eines Gerichts völlig außerhalb der Kontrolle anderer liegt. Viele Vergleichsangebote enthalten Vertraulichkeitsklauseln, die besagen, dass keine Seite die Details preisgeben darf.
Auch wenn einer Partei in einem Zivilprozess Unrecht zugefügt wurde, bedeutet dies nicht unbedingt eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Täters. Es könnte sein, dass strafrechtliche Gesetze die Aktivität nicht verbieten. In solchen Fällen ist ein zivilrechtliches Urteil gegen eine Einzelperson das Maß der Justiz. Auf der anderen Seite werden einige Straftaten als Verstöße sowohl gegen zivilrechtliche als auch gegen strafrechtliche Standards angesehen, so dass Verfahren vor beiden Gerichten geführt werden und sogar zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen können.
Ein Beispiel für einen Fall, der sowohl vor einem Zivil- als auch vor einem Strafgerichtshof verhandelt wurde und zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führte, ist der Fall von OJ Simpson in den 1990er Jahren. Er wurde ursprünglich vor einem Strafgericht des Doppelmordes für nicht schuldig befunden, später jedoch vor einem Zivilgericht zur Verantwortung gezogen. Obwohl es der Öffentlichkeit schwer fallen mag, zu verstehen, wie dies geschehen kann, beschäftigt sie sich oft mit den unterschiedlichen Beweisstandards. In einem Zivilprozess ist das Überwiegen der Beweise der Maßstab. In einem Strafverfahren müssen das Gericht oder die Jury zweifelsfrei überzeugt werden.