Die Produkthaftungsgesetze sind von Staat zu Staat unterschiedlich, aber die grundlegende Prämisse ist, dass Unternehmen die Pflicht haben, Verbraucher vor möglichen Gefahren zu schützen, selbst wenn der Schaden hauptsächlich durch Fahrlässigkeit oder vorsätzlichen Missbrauch des Verbrauchers verursacht wird. Gerichte haben entschieden, dass Hersteller im Allgemeinen über mehr angeborenes Wissen über ihre Produkte verfügen, sodass es ihnen obliegt, die finanzielle Verantwortung für Personen- und Sachschäden zu übernehmen.
Um die Produkthaftung kurz und unkompliziert zu erläutern, kann es hilfreich sein, ein typisches Szenario mit einem potenziell fehlerhaften Produkt und dem Gesetz zu erstellen.
Im Jahr 2005 kaufte Joe Spiegato eine Flasche Glug Cola in einem örtlichen Lebensmittelladen. Aus nur ihm bekannten Gründen beschloss Joe, die Flasche kräftig zu schütteln. Augenblicke später explodierte die Flasche, wodurch Glassplitter Joes Hand und Gesicht durchbohrten. Joe verbrachte mehrere Tage im Krankenhaus, gefolgt von einer wochenlangen Rehabilitation wegen Nervenschäden. Joe und sein Anwalt erwägen heute, eine Produkthaftungsklage gegen die Hersteller von Glug Cola einzureichen. Sie behaupten, dass Glug Cola die Verbraucher nicht vor den Gefahren des Schüttelns ihres Produkts vor dem Öffnen gewarnt habe.
Produkthaftungsfälle fallen im Allgemeinen in drei verschiedene Linien. Die erste Überlegung ist ein Konstruktionsfehler. War das Design der Flaschen, die Glug Cola verwendet hat, um ihr Produkt zu verpacken, von Natur aus gefährlich? Die Produkthaftung beginnt bei den allerersten Komponentenanbietern, das wären in diesem Szenario die Flaschen- und Verschlusshersteller. Joes Anwalt musste beweisen, dass die Flaschen zu dünn waren, um ein kohlensäurehaltiges Getränk zu enthalten, und dass die Firma Glug Cola sich dieses Problems bewusst war und nichts unternahm, um es zu beheben. Produkthaftungsklagen, in denen Konstruktionsfehler geltend gemacht werden, sind bekanntermaßen schwer nachzuweisen, da viele Unternehmen Monate oder Jahre damit verbringen, ihre Konstruktionen zu testen, bevor sie das Produkt der Öffentlichkeit zugänglich machen.
Der Fall von Joe Spiegato könnte auch als Herstellerhaftung angesehen werden. Das Design der Flasche mag akzeptabel gewesen sein, aber die Abfüllanlage von Glug Cola verwendete zu viel kohlensäurehaltiges Wasser in ihren Versorgungsleitungen. Viele Produkthaftungsklagen drehen sich um tatsächliche Mängel, die durch schlechte Herstellungspraktiken oder fehlende Qualitätskontrollen verursacht werden. Der Anwalt des Klägers müsste ein Sachverständigengutachten über die ordnungsgemäße Konstruktion eines Produkts vorlegen und es mit dem fehlerhaften Produkt vergleichen, das die Verletzung oder den Schaden verursacht hat. In Joes Fall müsste nachgewiesen werden, dass der Kohlensäuregehalt von Joe’s Glug Cola deutlich über dem Industriestandard lag. Dies wäre in unserem Szenario sehr unwahrscheinlich, aber viele Produkthaftungsfälle werden aufgrund von Herstellungsfehlern gewonnen.
Die dritte Argumentationslinie zur Produkthaftung heißt „Failure to Warning“. Unternehmen sind verpflichtet, Verbraucher vor bekannten Gefahren und Gefahren im Zusammenhang mit der normalen oder sogar anormalen Verwendung ihrer Produkte zu warnen. Die übliche Lösung ist ein Warnschild an einer gut sichtbaren Stelle des Produkts oder die Begleitliteratur, die auf die bekannten Gefahren hinweist. Aus diesem Grund können Verbraucher auf vielen ungenießbaren Produkten Warnhinweise für heiße Getränke auf Kaffeetassen oder Etiketten für den Verzehr durch den Menschen beachten. Einige dieser Warnungen mögen sinnlos erscheinen, aber ihre Präsenz hilft Unternehmen, sich gegen leichtfertige Produkthaftungsansprüche zu wehren. In vielen Staaten kann das Unternehmen, wenn der Kläger auch nur ein Prozent für den ursprünglichen Unfall haftbar gemacht wird, nicht vollständig schuldhaft gemacht werden.
Im Fall von Joe Spiegato gegen Glug Cola kann sein Anwalt argumentieren, dass Glug Cola die Verbraucher nicht vor den Gefahren des Schüttelns des Produkts gewarnt hat. Selbst wenn Joes eigene Handlungen zu dem Unfall beizutragen scheinen, würden einige Staaten das Argument zulassen, dass Glug Cola eine Do Not Shake-Warnung auf der Flasche hätte enthalten sollen. Das Gericht könnte Glug Cola anordnen, ihre Flaschen neu zu gestalten, um zu verhindern, dass zukünftige Joe Spiegatos verletzt werden.
Wenn Joe Spiegato 1945 statt 2005 verletzt worden wäre, wären seine rechtlichen Möglichkeiten gegen Glug Cola ganz anders ausgefallen. Die damaligen Produkthaftungsgesetze begünstigten im Allgemeinen Hersteller, nicht Verbraucher. Wenn Joe die Flasche schüttelte und sie explodierte, hat Glug Cola möglicherweise angeboten, seine medizinischen Kosten privat zu bezahlen, oder die Gerichte haben ihn möglicherweise für seine eigenen Handlungen vollständig verantwortlich gemacht. Moderne Gesetze Produkthaftungsgesetze aus den 1960er Jahren arbeiten nach dem Prinzip der „Strengenden Haftung“, was bedeutet, dass die Hersteller viel mehr Verantwortung für die Sicherheit ihrer Produkte tragen, auch wenn einige Verbraucher das Produkt unverantwortlich verwenden.