Die Theorien der Verfassungsinterpretation in den Vereinigten Staaten sind vielfältig und komplex, aber die meisten fallen in eine von mehreren Hauptkategorien. Richter, die mit der Entscheidung über Verfassungsfragen beauftragt sind, können einer Reihe verschiedener Theorien zustimmen, darunter Originalismus, Textualismus, Intentionalismus, Kontextualismus, Konstruktivismus, Pragmatismus, Nicht-Interpretivismus und dynamische Evolution. Glücklicherweise sind viele dieser Interpretationen etwas miteinander verwandt, wodurch sie etwas leichter zu verstehen und zusammenzufassen sind.
Zum Beispiel glauben diejenigen, die einen originellen Ansatz verfolgen, dass die US-Verfassung so nah wie möglich an ihrer ursprünglichen Bedeutung interpretiert werden sollte. Dies kommt dem Konstruktionismus sehr nahe, der eine wörtliche Auslegung jedes Wortes der Verfassung fordert. Diese gelten als sehr konservative Justizphilosophien.
Auch der Textualismus gilt als konservative Philosophie bei der Betrachtung von Theorien der Verfassungsinterpretation. Dies ähnelt dem Konstruktionismus, aber anstatt die Verfassung wörtlich zu nehmen, können Richter den Text nach kontextbezogenen Werkzeugen durchsuchen. Während zum Beispiel die Verfassung feststellt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf“, das die Rede einschränkt, würden andere kontextuelle Hinweise in dem Dokument, wie das Verbot von Hochverrat, aus Sicht des Textualisten vernünftigerweise zeigen, dass nicht jede Rede geschützt ist.
Intentionalismus versucht zu bestimmen, was die Verfasser der ursprünglichen Verfassung oder die Verfasser von Ergänzungen zu dieser Verfassung ursprünglich beabsichtigten, als sie sie verfassten. Richter, die dieser Theorie folgen, glauben, dass die Absichten der Autoren durch den Kontext, historische Artikel oder die Situation, mit der sich der Gesetzgeber zu dieser Zeit beschäftigte, bestimmt werden können. Auf diese Weise kann das Gesetz so ausgelegt werden, was die Autoren ursprünglich im Sinn hatten.
Andere Theorien sind in ihrer Sichtweise etwas fortschrittlicher. Pragmatismus, dynamische Evolution und die Naturrechtstheorie sind nur einige dieser Gesichtspunkte. Obwohl alle Elemente gleich sind, unterscheiden sie sich auch in einigen wichtigen Punkten.
Die Pragmatiker und diejenigen, die an eine dynamische Evolution glauben, glauben, dass die Verfassung im Kontext anderer Entscheidungen interpretiert werden sollte. Dies wird oft als gerichtlicher Vorrang bezeichnet. In solchen Fällen haben andere Richter ein Muster festgelegt, das zu befolgen ist. Die dynamische Entwicklung ist insofern ähnlich, als sie alternative Theorien der Verfassungsinterpretation berücksichtigen kann, aber sie kann dem gerichtlichen Vorrang genauso viel Gewicht beimessen oder auch nicht.
Diejenigen, die an die Naturtheorie glauben, glauben, dass alle Gesetze, die Menschen schaffen, einem natürlichen oder moralischen Gesetz einer höheren Macht entsprechen sollten. Nach dieser Theorie muss die US-Verfassung so ausgelegt werden, dass sie mit diesem höheren Gesetz übereinstimmt. Naturrechtstheoretiker können als konservativer oder liberaler angesehen werden, je nachdem, was ihre Interpretationen dieses höheren moralischen Gesetzes sind.
Ähnlich dem Naturrecht ist der Nicht-Interpretivismus. Diejenigen, die dieser Theorie folgen, glauben, dass bei der Auslegung der Verfassung externe Quellen herangezogen werden sollten. In einigen Fällen können diese externen Quellen wichtiger werden als die Worte in der Verfassung selbst. Dies kann sehr umstritten sein, abhängig von der externen Quelle, die zur Entscheidungsfindung verwendet wurde, und dem Endergebnis dieser Entscheidungen.