Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren sind zwei Arten der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten. Prozessführung bezieht sich auf die traditionelle gerichtliche Methode zur Lösung von Zivilsachen, während Schiedsverfahren einen eher informellen Prozess beinhalten, der eine größere Kontrolle durch die beteiligten Parteien ermöglicht. Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren sind beides rechtsverbindliche Formen der Beilegung, haben jedoch jeweils unterschiedliche Merkmale, Vor- und Nachteile.
Wenn eine zivilrechtliche Streitigkeit nicht durch Konfliktlösungsangelegenheiten außerhalb des Rechtssystems gelöst werden kann, wird die Entscheidung zwischen Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren zu einer wichtigen Wahl. In der Regel muss ein Gerichtsverfahren für die Verwaltung von Strafanzeigen eingesetzt werden, aber ein Schiedsverfahren ist normalerweise eine praktikable Option für Zivilprozesse. Ein Rechtsstreit kann jederzeit von beiden Parteien angestrengt werden, aber die Entscheidung für ein Schiedsverfahren muss eine gemeinsame Entscheidung beider Parteien sein. Ein Schiedsverfahren kann auch das Ergebnis eines gültigen Vertrages sein, der das Verfahren als einziges zulässiges Mittel zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten erfordert.
In Rechtsstreitigkeiten leiten Anwälte und der Richter fast immer die Show. Die Hauptparteien können an der Entstehung des Falls beteiligt sein und können aufgefordert werden, Beweise und Aussagen zu erbringen, müssen jedoch im Allgemeinen Anwälte die rechtlichen Einzelheiten der Angelegenheit behandeln lassen. Richter werden vom Gericht ausgewählt, und weder Mandanten noch Anwälte haben viel Einfluss darauf, welcher Richter einen Fall behandelt.
Die Schiedsgerichtsbarkeit hingegen ermöglicht eine stärkere Beteiligung der Hauptparteien. Obwohl Anwälte hinzugezogen werden können, werden viele schiedsgerichtliche Streitigkeiten mit begrenzter Beteiligung der Anwälte geführt. Der Schiedsrichter oder das Schiedspanel wird von den Parteien gemeinsam gewählt und kann die zulässigen Beweismittel und die Verfahrensdauer stärker einschränken.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren ist die Höhe der öffentlichen Aufmerksamkeit. Gerichtsverhandlungen sind fast immer öffentlich, es sei denn, der Richter hat einen besonderen Grund, die Versiegelung des Prozesses anzuordnen. Im Gegensatz dazu sind Schiedsverfahren eher privat und werden in der Regel hinter verschlossenen Türen abgehalten, was im Interesse des öffentlichen Ansehens einer oder beider Parteien liegen kann.
Auch Kosten und Zweckmäßigkeit können zwischen Schiedsverfahren und Rechtsstreitigkeiten unterscheiden. Ein Schiedsverfahren wird normalerweise in wenigen kurzen Sitzungen oder sogar an einem einzigen Tag abgewickelt, was zu geringeren Gerichtskosten führt. Durch die eingeschränktere Beteiligung von Rechtsanwälten können auch die Anwaltskosten für beide Seiten gesenkt werden. Da ein Schiedsverfahren eine viel begrenztere Akte hat als ein Gericht, werden Streitigkeiten in der Regel auch viel schneller beigelegt, was zu einer schnellen Beendigung stressiger Streitigkeiten führt.
Trotz der Kosten- und Zweckmäßigkeitsvorteile enden viele zivilrechtliche Streitigkeiten aufgrund der Verfügbarkeit eines Berufungsverfahrens in einem Gerichtsverfahren statt in einem Schiedsverfahren. Die meisten Entscheidungen, die durch ein Schiedsverfahren getroffen werden, gelten als endgültig und können von keiner Seite angefochten werden, es sei denn, die anfechtende Partei kann eine klare, nachweisbare Befangenheit nachweisen. In Fällen, in denen die Ergebnisse alles andere als schwarz-weiß sind, können die Streitparteien berechtigterweise über das Ergebnis besorgt sein und es für unerschwinglich halten, auf die Möglichkeit der Berufung zu verzichten, wenn ein Urteil nicht zustande kommt.