Die meisten Fälle hängen von der Vorlage von Beweisen ab, damit der Fall bewiesen werden kann, und in den meisten Ländern ist es erforderlich, sich stark auf Beweise zu verlassen, um einen vernünftigen Beweis zu erbringen. Das Fehlen von Beweismitteln führt zu erheblichen Problemen, da die Rechtsvertreter kaum Mittel haben, ohne Beweise zu verfolgen oder zu verteidigen. Die meisten Strafverfahren können nicht ohne ausreichende Beweise durchgeführt werden, die darauf hindeuten, dass eine Person des Verbrechens angeklagt werden sollte. Das Versäumnis eines Angeklagten, widersprüchliche Beweise zu erbringen oder zu beweisen, dass staatsanwaltschaftliche Beweise fehlerhaft sind, bedeutet in der Regel, dass die Strafverfolgung erfolgreich ist und eine Person verurteilt wird.
In vielen Teilen der Welt wird in förmlichen Verfahren festgestellt, ob für einen Fall ausreichende Beweise für ein Gerichtsverfahren vorliegen. An Orten wie den USA treffen Grand Jurys diese Entscheidung für schwere Verbrechen. Einer der wichtigsten Bewertungspunkte bei der Beratung einer Grand Jury ist, ob die von den Staatsanwälten vorgelegten Beweise angemessen sind. Das völlige Fehlen von Beweisen jeglicher Art oder das Vorhandensein nur einer geringen Anzahl von Indizien führt dazu, dass die Grand Jury den Fall nicht für die Verhandlung festlegt. Da die Beweislast für einen Fall bei der Staatsanwaltschaft liegt, ist die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung geringer, wenn die Beweissicherung minimal ist.
Es gibt verschiedene Arten von Beweismitteln, die bei der Bestimmung der Stärke eines Falles berücksichtigt werden können. Solide und stichhaltige Beweise umfassen unwiderlegbare physische Beweise wie DNA- oder Blutproben, Zeugenaussagen oder den Besitz von Waffen, die bei Verbrechen verwendet wurden. Das Fehlen von Beweisen kann immer noch durch ein Übergewicht an Indizien und einigen harten Beweisen ausgeglichen werden, die den Angeklagten mit einer Straftat in Verbindung bringen. Da Geschworene in Gerichtsverfahren auf der Grundlage der Beweise entscheiden müssen, führt weniger als dies normalerweise nicht zu einer Verurteilung. Alles, was die Vertreter des Angeklagten in einem fairen Verfahren tun müssen, ist, auf das Fehlen von Beweisen hinzuweisen oder die Erklärungen der Staatsanwaltschaft für die geringe Menge an Beweisen, die sie behaupten, für die Schuld zu begründen, Löcher zu stopfen.
Das Erfordernis angemessener Beweise kann für Ermittler und Staatsanwälte abschreckend sein, obwohl es in der Rechtspflege in Ländern wie den USA ein sehr beliebtes Konzept ist. Es gibt Zeiten, in denen Ermittler Beweise haben, die sie nicht verwenden können, beispielsweise wenn sie bei einer illegalen Durchsuchung oder Beschlagnahme gefunden wurden. Manchmal sind auch wichtige Tatsachen wie die Vorstrafengeschichte unzulässig. Beweise können auch verloren gehen oder verlegt werden, oder eine unsachgemäße Handhabung könnte sie nutzlos machen.
Wie bereits erwähnt, kann ein Gremium wie die Grand Jury aufgrund fehlender Beweise einfach keine Anklage erheben. Ein Richter kann auch ein Verfahren beenden, wenn er oder sie der Meinung ist, dass nicht genügend Beweise vorhanden sind, um fortzufahren. Sollte ein Fall andauern, sind die Jurymitglieder befugt, aufgrund fehlender Beweisunterstützung keine Verurteilung vorzunehmen. Daher ist das Fehlen von Beweisen oft ein großes Hindernis für eine Verurteilung, obwohl es für den Angeklagten eine gute Nachricht ist, wenn der Mangel an Beweisen von der Seite des Staatsanwalts herrührt.