Las teorías de la interpretación constitucional en los Estados Unidos son variadas y complejas, pero la mayoría cae en una de varias categorías principales. Los jueces encargados de decidir cuestiones constitucionales pueden suscribir una serie de teorías diferentes, incluido el originalismo, el textualismo, el intencionalismo, el contextualismo, el construccionismo, el pragmatismo, el no interpretivismo y la evolución dinámica. Afortunadamente, muchas de estas interpretaciones están algo relacionadas entre sí, lo que las hace un poco más fáciles de entender y agrupar.
Por ejemplo, quienes adoptan un enfoque de originalismo creen que la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse lo más cerca posible de su significado original. Esto está muy cerca del construccionismo, que exige una interpretación literal de cada palabra de la constitución. Éstas se consideran filosofías judiciales muy conservadoras.
También se considera una filosofía conservadora al considerar las teorías de interpretación constitucional es el textualismo. Esto es similar al construccionismo, pero en lugar de tomar lo constitucional literalmente, los jueces pueden buscar en el texto herramientas contextuales. Por ejemplo, mientras la Constitución señala que “el Congreso no promulgará ninguna ley” que restrinja el discurso, otras pistas contextuales en el documento, como las prohibiciones contra la traición, mostrarían razonablemente, desde el punto de vista del textualista, que no todo discurso está protegido.
El intencionalismo busca determinar qué pretendían originalmente los redactores de la Constitución original, o los redactores de enmiendas a esa Constitución, cuando la redactaron. Los jueces que siguen esta teoría creen que las intenciones de los escritores se pueden determinar a través del contexto, artículos históricos o al observar la situación con la que estaban lidiando los legisladores en ese momento. De esta manera, el estatuto se puede interpretar de acuerdo con lo que los escritores tenían originalmente en mente.
Otras teorías son un poco más progresistas en su punto de vista. El pragmatismo, la evolución dinámica y la teoría de la ley natural son solo algunos de esos puntos de vista. Aunque cada uno tiene elementos que son iguales, también son diferentes en algunos aspectos clave.
Los pragmáticos y los que creen en la evolución dinámica creen que la Constitución debe interpretarse en el contexto de otras decisiones. A esto a menudo se le llama precedencia judicial. En tales casos, otros jueces han establecido un patrón que debe seguirse. La evolución dinámica es similar en cuanto a que puede considerar teorías alternativas de interpretación constitucional, pero puede o no poner tanto peso en la precedencia judicial.
Aquellos que creen en la teoría natural creen que todas las leyes que crean los seres humanos deben ajustarse a una ley natural o moral de un poder superior. Según esta teoría, la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse de una manera que esté de acuerdo con esa ley superior. Los teóricos de la ley natural pueden ser considerados más conservadores o liberales, dependiendo de cuáles sean sus interpretaciones de esa ley moral superior.
Similar a la ley natural es el no interpretivismo. Quienes siguen esta teoría creen que se deben utilizar fuentes externas para interpretar la Constitución. En algunos casos, esas fuentes externas pueden llegar a ser más importantes que las palabras de la propia Constitución. Esto puede ser bastante controvertido, dependiendo de la fuente externa utilizada para tomar decisiones y el resultado final de esas decisiones.