La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es una de las enmiendas más incomprendidas y más discutidas de la Declaración de Derechos. El debate sobre esta enmienda se intensificó a fines del siglo XX, cuando las organizaciones que cabildeaban por el control de armas en los Estados Unidos se encontraron debatiendo los grupos de presión a favor de las armas sobre su significado preciso. Los argumentos dependen de lo que significa exactamente la enmienda y a quién se supone que hace referencia. Desafortunadamente para los académicos interesados en el debate, pocos casos de la Corte Suprema lo han probado, lo que hace aún más difícil analizar la intención de estas palabras cargadas.
El texto de la Segunda Enmienda dice, en su totalidad: «Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas». Varios otros borradores cambian las mayúsculas y la puntuación, aunque el texto sigue siendo el mismo. El meollo del debate es si permite o no a los estadounidenses poseer armas, específicamente armas de fuego, y, de ser así, qué tipo de armas de fuego pueden poseer.
Hay varias escuelas de pensamiento sobre la enmienda. El primero cree que la ley se enmarcó como una cuestión de derechos del Estado, lo que significa que su objetivo era proteger el derecho de los Estados individuales a formar y armar milicias. Otros argumentan que, dado que los miembros de una milicia ciudadana deben equiparse, la enmienda protege los derechos de los ciudadanos individuales. Una tercera escuela de pensamiento es un compromiso entre los dos, lo que sugiere que a las personas se les permite tener y portar armas relacionadas con el deber de la milicia.
La posesión y el control de armas son temas delicados en los Estados Unidos. A organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle les gustaría promover la posesión responsable de armas para todos los ciudadanos estadounidenses que deseen poseer armas, mientras que otros grupos creen que los estadounidenses solo deberían poder poseer ciertos tipos de armas, o incluso ninguna. El significado algo vago de la Segunda Enmienda ha hecho que la discusión de estos temas sea muy desafiante, ya que el contenido está abierto a interpretación.
El debate a menudo desafía las definiciones precisas de “pueblo”, “armas” y “milicia” en el texto con la esperanza de tener una idea más clara del significado de la enmienda. De hecho, el concepto de posesión de armas protegidas existía en el derecho consuetudinario cuando se redactó la Constitución, y es muy posible que los redactores dejaran la enmienda vaga porque asumieron que todos ya sabían que los ciudadanos individuales podían poseer armas. Sin embargo, qué son exactamente las «armas» es un tema de debate, ya que las espadas, lanzas y otras armas también pueden considerarse «armas», y las armas militares en el siglo XVIII no eran comparables a las utilizadas en los tiempos modernos.
Es poco probable que el debate sobre la Segunda Enmienda termine pronto, a pesar de que ha sido probado en la Corte Suprema, porque el control de armas es un tema tan delicado en Estados Unidos. Muchos textos académicos han revisado el contenido y el posible significado de la enmienda, y no importa cómo lo argumente una persona, probablemente pueda encontrar material académico ampliamente investigado para respaldar su punto de vista.
Aún así, con todo el debate, la evidencia y las opiniones sobre el asunto, la pregunta fue respondida hasta cierto punto en un caso histórico en 2008: el Distrito de Columbia v. Heller. En una decisión de 5-4, la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que, como todos los demás derechos cubiertos en la Declaración de Derechos, el derecho a portar armas es un derecho individual. Queda por ver si el debate termina con esta decisión.