En la ley de los Estados Unidos, la frase “peligro claro y presente” reflejaba una prueba que se usaba en los tribunales para determinar si las leyes que restringían la expresión eran constitucionales o no hasta 1969, cuando fue reemplazada por el concepto de “acción ilegal inminente”. » En pocas palabras, se determinó que si el discurso creaba un peligro claro y presente para la seguridad pública, no se consideraría libertad de expresión protegida legalmente. En tales casos, el gobierno estaría en su derecho de limitarlo.
Esta frase proviene de Schenck v. Estados Unidos, 249 US 47 (1919), caso en el que se impugnaron las leyes restrictivas sobre “actividades subversivas” promulgadas en respuesta a la Primera Guerra Mundial. En este caso, un hombre que distribuyó panfletos contra la guerra a hombres en edad de reclutamiento afirmó que tenía derecho a hacerlo porque los panfletos estaban protegidos por la ley de libertad de expresión. Escribiendo para la Corte Suprema, el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. no estuvo de acuerdo, afirmando que el gobierno de hecho tenía derecho a regular el discurso que representaba un peligro claro y presente para la seguridad. El ejemplo que usó fue gritar «fuego» en un teatro lleno de gente cuando no había fuego; creía que las restricciones de expresión durante la guerra eran razonables, ya que se trataba de una cuestión de seguridad nacional.
Este concepto se aplicó a una serie de casos entre 1919 y 1969 en los que las personas infringieron las leyes diseñadas para limitar la libertad de expresión en interés de la seguridad pública. Hacer cosas como incitar disturbios o linchar turbas y publicar las identidades de agentes secretos se consideraba un peligro claro y presente porque representaban un riesgo para las personas individuales y / o la seguridad nacional.
Aunque el concepto de peligro claro y presente jugó un papel importante en la ley estadounidense, con el tiempo el enfoque del discurso del gobierno comenzó a evolucionar. La Corte Suprema y otros defensores legales comenzaron a argumentar más a favor de menos restricciones al discurso. Argumentaron que el gobierno no podía reprimir la disidencia, aunque todavía tenía el derecho de limitar el discurso que podría conducir a la anarquía inmediata o daño físico.
Con Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969), el concepto se cambió a «acción ilegal inminente». En este caso, se habrían protegido los discursos tales como la distribución de panfletos contra la guerra, pero no se habría protegido la incitación a actividades ilegales que pudieran ocurrir antes de que las fuerzas del orden público tuvieran la oportunidad de responder. Por lo tanto, situaciones como los discursos para incitar a las turbas de linchamiento aún podrían estar limitadas por la ley.