Les droits Miranda sont une garantie constitutionnelle que toute personne arrêtée et interrogée en tant que suspect dans un crime soit informée qu’elle a le droit de garder le silence. Les droits Miranda garantissent également que le suspect est informé que tout ce qu’il dit peut être utilisé comme preuve devant le tribunal et que le suspect a le droit de parler à un avocat. De plus, si le suspect n’a pas les moyens d’engager un avocat, le tribunal en affectera un à l’affaire sans frais. Les droits de Miranda doivent être lus à une personne en garde à vue avant un interrogatoire dans une déclaration connue sous le nom d’avertissement Miranda.
Les droits de Miranda ont été définis par la Cour suprême des États-Unis en 1966. L’affaire, connue sous le nom de Miranda contre Arizona, impliquait Ernesto Miranda, 22 ans, qui a été arrêté en mars 1963 pour avoir prétendument enlevé et violé une femme de 18 ans. Après que la femme l’ait identifié, Miranda a été interrogée pendant deux heures et a finalement signé une confession admettant le crime. Les aveux écrits comportaient un paragraphe dactylographié sur chaque page indiquant que le suspect était pleinement conscient de ses droits légaux et comprenait que tout ce qu’il disait pouvait être utilisé contre lui.
Miranda a été jugée en juin 1963 et représentée par Alvin Moore, un avocat commis d’office. Moore s’est opposé à la confession utilisée comme preuve, affirmant que Miranda n’avait jamais été verbalement informé de ses droits. Le juge Yale McFate a rejeté cette demande et le jury a déclaré Miranda coupable. Il a été condamné à deux peines concurrentes de 20 à 30 ans. Moore a immédiatement déposé un appel auprès de la Cour suprême de l’Arizona, mais l’appel a été rejeté en 1965.
Au moment où l’appel de Miranda était examiné par le tribunal de l’Arizona, l’American Civil Liberties Union (ACLU) cherchait à présenter une affaire à la Cour suprême des États-Unis concernant le droit d’un suspect à la représentation. L’ACLU a approché Moore pour gérer l’affaire, mais il était en mauvaise santé et incapable de s’impliquer. John Flynn et John Frank ont accepté de prendre l’affaire pro bono, et en juin 1965, ils ont écrit une pétition dans laquelle ils soutenaient que les droits du sixième amendement de Miranda avaient été violés.
En février 1966, l’affaire fut entendue par la Cour suprême des États-Unis. Flynn a fait valoir que non seulement le droit de Miranda à un avocat avait été violé, mais que ses droits du cinquième amendement avaient également été ignorés. L’État de l’Arizona a soutenu qu’il ne s’agissait pas d’une question du cinquième amendement, mais plutôt d’un effort pour clarifier la récente décision de la Cour suprême de l’Arizona concernant le droit d’un suspect à l’assistance d’un avocat. Trois mois plus tard, le 13 juin 1966, le juge en chef Earl Warren a rédigé une décision reflétant l’opinion de la Cour selon laquelle les droits du cinquième amendement de Miranda avaient été violés. Cette décision stipulait que toute personne détenue devait être clairement informée de ses droits Miranda.
Miranda a été rejugé pour le crime, mais bien que ses aveux n’aient pas été autorisés comme preuve à la lumière des droits nouvellement définis de Miranda, il a été condamné sur la base d’autres preuves et a purgé 11 ans. Il a été libéré sur parole en 1972, mais a continué à enfreindre la loi. En 1976, Ernesto Miranda a été tué dans une bagarre dans un bar.
En 2000, la Cour suprême des États-Unis a réexaminé la question des droits de Miranda. Bien que la décision précédente ait été confirmée, le juge en chef Warren Rehnquist a déclaré que la police n’a pas à lire les droits de Miranda à moins qu’elle n’ait l’intention d’interroger le suspect sur le crime pour lequel il est arrêté.