Au cours des prochaines décennies, les progrès de la biotechnologie et de la nanotechnologie nous offriront des thérapies nouvelles et efficaces pour une prolongation radicale de la vie humaine. Depuis environ un siècle, l’espérance de vie humaine augmente en moyenne d’un quart d’année par an, et cette tendance ne manquera pas de s’accélérer à l’avenir. Il existe un soutien financier considérable pour la technologie qui prolonge de manière prouvée la vie humaine ou améliore sa qualité. Avec l’inévitabilité d’une meilleure technologie anti-âge, les bioconservateurs et les défenseurs de l’extension de la vie ont commencé à examiner les problèmes potentiels liés à une durée de vie plus longue et plus saine. Bien sûr, l’objection la plus fréquemment entendue dans les discussions sur la prolongation de la vie est la surpopulation.
Avant d’entrer dans les objections, notez ceci : avec suffisamment de ressources, les humains se reproduisent de façon exponentielle. C’est-à-dire que la population double à chaque intervalle de temps donné. Actuellement, cet intervalle est d’environ 34 ans.
La quantité de ressources que nous pouvons accumuler est limitée par trois dimensions, ce qui signifie que la croissance de nos ressources est au mieux une fonction cubique. Si vous tracez une fonction exponentielle par rapport à une fonction cubique sur un graphique, vous verrez que les exponentielles submergent toujours ces fonctions avec suffisamment de temps. La morale de l’histoire est que, même avec une courte durée de vie, les organismes sont simplement conçus pour se reproduire rapidement et consommer toutes les ressources locales plus rapidement que de nouvelles ressources ne peuvent être acquises. Cela signifie qu’avec ou sans prolongation de la vie, le taux de natalité doit être maintenu suffisamment bas pour que les ressources ne s’épuisent pas avant que nous puissions en acquérir davantage.
Des gens comme Leon Kass et Bill McKibben ont soutenu que l’extension radicale de la vie éliminerait le point de vivre. La finitude de la vie est censée lui donner un sens et un début, un milieu et une fin clairs. Il maintient les rôles sociaux nécessaires des jeunes, des personnes d’âge moyen et des personnes âgées. Sur la BBC, un commentateur est même allé jusqu’à dire qu’une prolongation de la durée de vie extrême ruinerait Noël.
La surpopulation est une préoccupation largement répandue. Les écologistes s’inquiètent particulièrement de l’empreinte humaine sur notre fragile biosphère. Les défenseurs de l’extension de la vie soulignent la baisse des taux de natalité dans le monde, notant qu’à mesure que les femmes sont mieux éduquées et que le travail manuel devient moins important, les parents se concentrent sur la qualité plutôt que sur la quantité. Ils remarquent que nous devrons inévitablement faire la transition vers un monde dans lequel nous nous reproduisons de manière responsable et n’aurons qu’autant d’enfants que l’infrastructure sociétale peut en supporter. Les améliorations technologiques nous permettraient également de mieux exploiter des ressources limitées et de soutenir notre expansion dans l’espace.
Les bioconservateurs et les écologistes ne sont pas si optimistes. Ils voient les énergies renouvelables et les voyages spatiaux populaires comme des avancées lointaines, des solutions qui n’arriveront que trop tard. Certains prétendent même que les « guerres des ressources » ont déjà commencé et que nous nous dirigeons irréversiblement vers une catastrophe malthusienne.
Une autre objection courante est qu’en tant qu’immortels, nous nous ennuierions. Bien sûr, il y a beaucoup de gens qui s’y opposent, citant des centaines voire des milliers d’années d’expériences qu’ils aimeraient vivre, si l’occasion leur en était donnée. Certains transhumanistes voient l’amélioration de l’intelligence comme la solution à l’ennui. Ils disent que si nous étions plus intelligents, nous pourrions soutenir une variété plus large et plus complexe de pensées et d’observations qui soutiendraient notre intérêt presque indéfiniment.