Depuis les années 1960, les scientifiques ont observé une augmentation progressive de la température mondiale. On pense que cela est causé par la libération massive d’un gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone, produit par la combustion de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel). Si des stratégies pour ralentir le réchauffement climatique ne sont pas trouvées, certains scientifiques pensent qu’il pourrait s’accélérer à un rythme effréné, faisant fondre les calottes glaciaires de l’Antarctique et du Groenland, provoquant une élévation du niveau de la mer de 18 à 59 cm (7.08 à 23.22 pouces) d’ici 2100. On pense que d’autres effets négatifs, y compris des ouragans plus intenses, résultent du réchauffement climatique d’origine humaine.
De nombreuses stratégies ont été proposées pour ralentir le réchauffement climatique. Il s’agit notamment de quotas sur la production de combustibles fossiles, l’efficacité et la conservation de l’énergie, les sources d’énergie alternatives, l’utilisation de combustibles fossiles qui produisent le moins de gaz à effet de serre (gaz naturel), le captage et le stockage du carbone (provenant des pots d’échappement des centrales électriques), la séquestration du carbone ( de l’atmosphère elle-même), les stores solaires, les contrôles sociétaux, les traités internationaux, les poursuites judiciaires et les choix personnels.
Les stratégies les plus populaires pour ralentir le réchauffement climatique semblent être une combinaison d’efficacité/conservation énergétique, ou «passage au vert», et le développement de sources d’énergie alternatives, telles que l’énergie nucléaire, éolienne, hydraulique et solaire. Des milliards de dollars ont été investis dans les énergies alternatives expressément dans le but de ralentir le réchauffement climatique. Cependant, les combustibles fossiles restent la principale source d’énergie pour produire de l’électricité dans le monde.
Il existe des méthodes plus exotiques qui ont été proposées pour ralentir le réchauffement climatique. Paul J. Crutzen, un chimiste atmosphérique néerlandais lauréat du prix Nobel, a proposé de libérer des aérosols de soufre dans la haute atmosphère pour diminuer le flux solaire incident sur Terre d’un faible pourcentage, inversant ainsi les effets des gaz à effet de serre. Dans le même ordre d’idées, des plans ont été proposés pour augmenter la densité de la couche nuageuse de basse altitude, créant un anneau de petites particules semblable à celui de Saturne autour de la Terre et mettant un mince treillis métallique entre la Terre et le Soleil. La plupart de ces stratégies proposées coûteraient entre 10 et 100 milliards de dollars américains. C’est un prix assez élevé, mais cela pourrait valoir la peine de payer si les prédictions les plus désastreuses des climatologues s’avèrent vraies.