Les théories de l’interprétation constitutionnelle aux États-Unis sont variées et complexes, mais la plupart entrent dans l’une des catégories principales. Les juges chargés de trancher des questions constitutionnelles peuvent souscrire à un certain nombre de théories différentes, notamment l’originalisme, le textualisme, l’intentionnalisme, le contextualisme, le constructionnisme, le pragmatisme, le non-interprétivisme et l’évolution dynamique. Heureusement, bon nombre de ces interprétations sont quelque peu liées les unes aux autres, ce qui les rend légèrement plus faciles à comprendre et à regrouper.
Par exemple, ceux qui adoptent une approche originale pensent que la Constitution des États-Unis doit être interprétée aussi près que possible de son sens original. C’est très proche du constructionnisme, qui appelle à une interprétation littérale de chaque mot de la constitution. Celles-ci sont considérées comme des philosophies judiciaires très conservatrices.
Le textualisme est également considéré comme une philosophie conservatrice lors de l’examen des théories de l’interprétation constitutionnelle. Ceci est similaire au constructionnisme, mais au lieu de prendre le constitutionnel au pied de la lettre, les juges peuvent rechercher dans le texte des outils contextuels. Par exemple, alors que la Constitution note que le Congrès ne fera aucune loi restreignant la parole, d’autres indices contextuels dans le document, tels que les interdictions de trahison, montreraient raisonnablement, du point de vue du textualiste, que toutes les paroles ne sont pas protégées.
L’intentionnalisme cherche à déterminer ce que les auteurs de la Constitution originale, ou les auteurs d’amendements à cette Constitution, voulaient à l’origine lorsqu’ils l’ont écrite. Les juges qui suivent cette théorie pensent que les intentions des écrivains peuvent être déterminées à travers le contexte, des articles historiques ou en examinant la situation à laquelle les législateurs étaient confrontés à l’époque. De cette façon, la loi peut être interprétée selon ce que les auteurs avaient à l’origine à l’esprit.
D’autres théories sont un peu plus progressistes dans leur point de vue. Le pragmatisme, l’évolution dynamique et la théorie des lois naturelles ne sont que quelques-uns de ces points de vue. Bien que chacun ait des éléments identiques, ils sont également différents à certains égards.
Les pragmatiques et ceux qui croient en l’évolution dynamique pensent que la Constitution doit être interprétée dans le contexte d’autres décisions. C’est ce qu’on appelle souvent la préséance judiciaire. Dans de tels cas, d’autres juges ont établi un modèle qui doit être suivi. L’évolution dynamique est similaire en ce qu’elle peut envisager d’autres théories d’interprétation constitutionnelle, mais elle peut ou non accorder autant de poids à la préséance judiciaire.
Ceux qui croient en la théorie naturelle croient que toutes les lois que les humains créent devraient se conformer à une loi naturelle ou morale d’une puissance supérieure. Selon cette théorie, la Constitution des États-Unis doit être interprétée d’une manière conforme à cette loi supérieure. Les théoriciens du droit naturel peuvent être considérés comme plus conservateurs ou libéraux, selon leurs interprétations de cette loi morale supérieure.
Similaire à la loi naturelle est le non-interprétivisme. Ceux qui suivent cette théorie croient que des sources extérieures devraient être utilisées pour interpréter la Constitution. Dans certains cas, ces sources extérieures peuvent devenir plus importantes que les mots de la Constitution elle-même. Cela peut être assez controversé, selon la source extérieure utilisée pour prendre des décisions et le résultat final de ces décisions.