La faute comparative est l’idée que plusieurs parties peuvent partager la responsabilité d’un accident ou d’un événement entraînant une responsabilité financière. Cette idée suscite beaucoup d’intérêt dans le monde de l’assurance et dans la profession juridique, car elle modifie la façon dont les indemnisations sont versées aux victimes d’accidents. À l’origine, la faute comparative faisait partie du droit de l’amirauté et d’autres accords maritimes concernant une éventuelle collision de navires. Aujourd’hui, il est largement utilisé dans des domaines comme l’assurance automobile.
Afin de faire face aux coûts élevés de l’indemnisation des accidents, différents États ont des systèmes différents en matière d’assurance automobile et d’autres types d’assurance responsabilité. La faute comparative est désormais une option que certains États ont adoptée. Le système comparatif de la faute entre en concurrence avec le système délictuel traditionnel dans lequel les affaires d’accidents sont simplement portées devant un conducteur fautif ou une partie unique.
Par rapport au système traditionnel de responsabilité délictuelle, avec une règle comparative d’assurance faute, un juge peut trouver chaque partie à un accident responsable d’un certain pourcentage de la responsabilité totale. En assurance automobile, par exemple, une personne heurtée à une intersection peut être partiellement fautive si elle ne porte pas de ceinture de sécurité, est sous l’influence ou utilise son téléphone portable, même si l’autre partie est principalement responsable de l’accident. , par exemple, en ne reconnaissant pas un panneau d’arrêt. Certains États utilisant le système de faute comparative ont un certain seuil pour la faute principale, où les conducteurs dont la faute est supérieure à 50 % ne pourront obtenir aucune indemnisation en tant que victime d’un accident.
Une autre alternative aux systèmes comparatifs de faute est une règle d’assurance sans faute. L’assurance sans faute enlève l’entière responsabilité financière des assurés et confie cette responsabilité aux assureurs qui constituent une réserve d’argent spécialisée avec des primes d’assurance supplémentaires pour couvrir les accidents qui surviennent dans un État. Les conducteurs des États d’assurance automobile sans faute doivent payer un supplément pour que leur propre compagnie d’assurance les paie en cas d’accident. Les systèmes sans égard à la responsabilité aident à limiter les types de réclamations pour accident qui passent par les tribunaux locaux, mais selon certains défenseurs des consommateurs, ils ont tendance à compliquer excessivement le système d’assurance automobile.
Dans les systèmes comparatifs d’assurance contre les fautes, les experts en sinistre et autres professionnels sont souvent les premiers à fixer les pourcentages de faute pour les différentes parties. C’est parce que ces parties impliquées sont généralement des titulaires de police d’assurance, et la compagnie d’assurance sera finalement affectée par l’issue de l’affaire. Une fois que les experts en sinistres et les représentants des assurances ont examiné l’affaire, celle-ci peut être portée devant un tribunal local, où les juges peuvent établir la faute des différentes parties. Avec la faute comparative, le montant de la faute attribué à une partie détermine réellement si elle pourra ou non recevoir de l’argent à la suite d’un accident.
Avec toutes les nouvelles distractions et limitations légales sur la route américaine, la faute comparative a du sens pour de nombreux conducteurs. Les systèmes comparatifs de faute incitent à une conduite plus sûre, non seulement pour ceux qui causent des accidents, mais pour tout le monde sur la route. Certains de ces types de systèmes d’assurance peuvent aider les forces de l’ordre de l’État à faire preuve de vigilance dans l’application des règles sur les ceintures de sécurité, l’utilisation du téléphone portable et diverses distractions pouvant contribuer aux taux d’accidents dans un État.