Adopté par le Congrès des États-Unis et signé par le président Jimmy Carter en 1977, et fréquemment remanié depuis, le Community Reinvestment Act a été conçu pour éliminer la pratique de la redlining dans l’octroi de prêts immobiliers et étendre ainsi la prétendue loi américaine. Rêve d’accession à la propriété à tous les Américains. La loi et les règlements promulgués en vertu de celle-ci exigeaient essentiellement que les banques accordent des crédits dans les communautés où elles acceptaient les dépôts. Alors que certains ont blâmé le Community Investment Act pour l’effondrement des secteurs américain de l’immobilier et des prêts hypothécaires au cours de la première décennie du 21e siècle, des experts crédibles fournissent la preuve que de telles allégations sont infondées.
Bien que les progrès des droits civiques réalisés au cours des 75 premières années du 20e siècle aient beaucoup contribué à l’établissement d’un environnement d’égalité des chances aux États-Unis, de nombreux membres de groupes minoritaires ont été victimes de pratiques de prêt déloyales et ont donc été incapables d’acheter des maisons. Lorsque la législation a interdit aux prêteurs de discriminer sur la base de la race, ils ont commencé à discriminer sur la base de la géographie, refusant de prêter de l’argent pour des résidences situées dans des zones jugées dangereuses, qui étaient souvent des zones de concentration de minorités. Cette pratique a été appelée redlining parce que ces zones étaient à l’origine délimitées en rouge sur les cartes.
La Community Reinvestment Act a été promulguée pour mettre fin à la pratique de la redlining. La grande partie des bénéfices des banques provient du prêt d’argent en dépôt, et avant l’ARC, les banques acceptaient les dépôts au sein d’une communauté et prêtaient la majeure partie de l’argent dans d’autres domaines. Les partisans de l’ARC ont fait valoir que si une communauté disposait de ressources suffisantes pour qu’une banque ouvre une succursale et accepte des dépôts, elle méritait qu’une partie de ces ressources y soit réinvestie sous forme de prêts hypothécaires et autres. L’ARC, cependant, ne s’applique qu’aux institutions financières réglementées et assurées par le gouvernement fédéral, telles que les caisses d’épargne et les banques commerciales. De nombreuses sociétés de prêt hypothécaire ne tombaient donc pas sous l’égide réglementaire de l’ARC.
Pour devenir plus conformes à l’ARC, compte tenu des réalités financières qui existaient dans de nombreuses communautés, certaines banques ont modifié leurs normes de prêt. De nombreuses personnes vivant dans des quartiers minoritaires payaient autant de loyer qu’elles le feraient pour les versements hypothécaires mensuels, ou plus, mais elles n’avaient pas les économies nécessaires pour faire un acompte traditionnel sur une maison. Ainsi, les exigences de mise de fonds ont été réduites et, dans certains cas, des prêts à rapport prêt-valeur (LTV) plus élevés ont été consentis. Les risques associés à de tels changements ont parfois incité les banques à facturer des taux d’intérêt plus élevés pour leurs prêts.
L’un des éléments clés de l’ARC est que, tout en obligeant les banques assurées par la FDIC à accorder des crédits dans les communautés où elles opèrent, la loi n’attend spécifiquement pas des banques qu’elles abandonnent leurs pratiques de prêt prudentes. Les prêts au sein de la communauté n’étaient pas destinés à exiger des prêts à des emprunteurs qui n’étaient pas solvables. C’est pourquoi la loi et les règlements ne fournissent pas de directives, d’objectifs ou de normes spécifiques. Au lieu de cela, il exigeait que les notations soient attribuées au cas par cas, pour éviter les situations où une banque, simplement pour atteindre un objectif de performance, accorderait des prêts à des clients communautaires qui n’étaient pas solvables.
Le Community Reinvestment Act a été controversé dès sa première présentation au Congrès. S’il ne faisait aucun doute que le crédit disponible pour de nombreux membres des minorités était insuffisant pour les aider à se développer, et était en fait inégal à celui disponible pour leurs homologues blancs, les critiques se sont opposés à l’adoption de la CRA parce qu’elle imposerait des réglementations onéreuses aux banques et encouragerait eux à faire de mauvais prêts. C’est pour surmonter ces objections que le Congrès et les agences chargées de l’application de la CRA ont délibérément évité de spécifier des objectifs ou des exigences concrets.
L’application de la Community Reinvestment Act n’est pas traditionnelle. La non-conformité n’entraîne aucune pénalité ni amende, et aucun agent de banque ne peut être emprisonné. Les diverses agences gouvernementales chargées de l’application de la loi évaluent périodiquement les activités d’une banque et celle-ci reçoit une note de A à D pour sa conformité à l’ARC. Lorsqu’une banque demande aux agences de réglementation bancaire l’autorisation de se développer par le biais d’une acquisition, d’une fusion ou de la construction d’une nouvelle succursale, sa notation CRA est prise en compte dans le processus d’approbation.
Malgré les allégations selon lesquelles la Community Reinvestment Act était la cause sous-jacente de l’effondrement des secteurs immobilier et hypothécaire en 2007-08, les prêts toxiques qui sont reconnus pour avoir joué un rôle déterminant dans cet effondrement ont été émis, en grande partie, par des institutions non assujetti à l’ARC ; de même, ces institutions étaient beaucoup plus impliquées dans la titrisation de ces prêts que ne l’étaient les banques liées par l’ARC.