Dans le domaine du droit pénal, le contentieux de la défense désigne les différentes tactiques juridiques employées par les avocats dans le cadre de leur représentation des prévenus. Aux États-Unis, les personnes arrêtées et accusées d’un crime bénéficient des garanties d’une procédure régulière garanties par la Constitution. La nature et l’étendue de l’action judiciaire entreprise par un avocat de la défense au nom de son client, dans une certaine mesure, dépendront du fait que la police et le procureur ont scrupuleusement suivi ces garanties procédurales constitutionnelles.
Dans certains cas, un avocat pénaliste peut présenter un argument juridique affirmant que des violations de la procédure régulière ont été commises, ce qui peut entraîner le rejet des charges retenues contre son client. Par exemple, s’il existe des faits suffisants pour étayer une conclusion selon laquelle la police n’avait pas de motif probable d’arrêter son client, un tribunal peut ordonner l’abandon des charges. De même, si une preuve a été obtenue illégalement, par exemple parce que la police a dépassé la portée autorisée d’un mandat de perquisition délivré par un juge, l’avocat du défendeur fera valoir que toute preuve obtenue doit être exclue. Dans certaines circonstances, ces défauts peuvent entraver la capacité de l’accusation à instruire sa cause devant un jury.
La norme de preuve requise pour une déclaration de culpabilité au criminel est la preuve qui indique que l’accusé est coupable hors de tout doute raisonnable. Au cours du procès, la stratégie principale du litige de la défense est de soulever suffisamment de questions, dans l’esprit des jurés, pour savoir si l’accusation s’est acquittée de ce fardeau. Une tactique courante de contentieux de la défense consiste à tenter de saper la crédibilité des témoins de l’accusation, par le biais d’un contre-interrogatoire rigoureux. Dans de nombreux cas, certains des témoins clés de l’accusation auront été incités à témoigner sous la forme d’une réduction de peine ou d’une immunité de poursuites. L’avocat d’un défendeur tentera de présenter le témoignage de ces témoins comme peu fiable et non digne de confiance, en raison de cet avantage qu’ils ont reçu en échange de leur témoignage.
Si un jury condamne un défendeur, les procédures de contentieux de la défense impliqueraient l’examen des motifs possibles d’annulation du verdict. Un avocat criminaliste examinerait la transcription du procès afin de déterminer s’il existe des motifs légitimes d’appel. Il peut s’agir d’erreurs commises par le juge de première instance, telles que l’autorisation de certains éléments de preuve ou témoignages qui ont été préjudiciables au défendeur. Une cour d’appel peut ordonner un nouveau procès si elle constate que le juge de première instance a commis des erreurs de droit dans la conduite de la procédure, de sorte que le défendeur n’a pas pu bénéficier d’un procès équitable.