Un ordre de bâillon ou un ordre de suppression est une directive formelle qui interdit aux gens de discuter de quelque chose en public. Les ordonnances de bâillon sont généralement utilisées dans un contexte juridique lorsqu’un juge souhaite maintenir un procès aussi équitable que possible en limitant le débat public au fur et à mesure du procès, afin d’éviter d’influencer les jurés et les témoins. Les organisations privées, les entreprises et les institutions peuvent également utiliser des bâillons pour contrôler le flux d’informations.
Dans le cas d’une ordonnance de bâillon qui se rapporte à un procès judiciaire, l’ordonnance est rendue par un juge. L’ordonnance peut interdire aux personnes impliquées dans une affaire, comme les avocats, les témoins et les jurés, de discuter publiquement de l’affaire, et elle peut également interdire la couverture médiatique de l’affaire. Les ordonnances de bâillon sont généralement utilisées lorsqu’un juge craint qu’une affaire soit si sensationnelle qu’il sera difficile pour le défendeur d’obtenir un procès équitable autrement. La discussion et l’opinion publiques peuvent influencer l’issue d’une affaire judiciaire si un procès retient beaucoup l’attention, ce qui est en conflit avec les valeurs judiciaires qui stipulent que les preuves doivent être considérées de manière impartiale.
Les gens peuvent s’irriter contre une ordonnance de bâillon imposée par un tribunal. S’ils enfreignent l’ordre, ils peuvent être passibles de sanctions pénales telles que des amendes ou même des peines d’emprisonnement. Les ordonnances de bâillon peuvent également être appliquées avec des techniques telles que la séquestration du jury, dans laquelle les membres du jury sont gardés dans des endroits privés et sécurisés pendant la durée du procès afin qu’ils ne puissent pas être influencés par des personnes de l’extérieur.
Dans le cas d’une ordonnance de bâillon émise par une organisation privée, l’organisation ne peut généralement pas obliger les médias à ne pas rendre compte de quelque chose à moins qu’elle ne puisse démontrer, devant un tribunal, que les informations des médias sont erronées et préjudiciables. Cependant, cela peut obliger les employés et les représentants à obéir à un bâillon dans le cadre des conditions d’emploi, comme lorsque les gens signent des accords de non-divulgation avant de travailler sur le développement de projets secrets.
Parfois, les gens se conforment à une ordonnance de bâillon par courtoisie, pas parce qu’ils y sont légalement obligés. En 2009, par exemple, le New York Times a suscité une vive polémique lorsqu’il a révélé qu’il s’était entendu avec d’autres médias pour garder secret l’enlèvement d’un journaliste pendant sept mois. L’organisation a fait valoir que le secret était conçu pour protéger le journaliste et augmenter les chances d’une issue positive dans les négociations avec les ravisseurs, mais certaines personnes ont crié au scandale, arguant que la dissimulation de telles informations avait des implications potentiellement dangereuses.
L’ordre du bâillon n’est certainement pas sans controverse. De nombreuses personnes estiment que ces ordres juridiques sont une forme de censure et qu’ils peuvent être utilisés comme un outil pour empêcher les membres du public d’accéder à des informations qui peuvent être importantes ou intéressantes.