Le sophisme des coûts irrécupérables est un sophisme logique ou un argument erroné pour la prise de décision. Dans le sophisme des coûts irrécupérables, l’investissement préalable est cité comme une raison pour poursuivre un plan d’action. Le terme est généralement utilisé pour décrire la persistance d’un mauvais investissement, au motif que sinon, le temps, l’argent ou les efforts investis dans le projet seront de toute façon gaspillés. L’expression jeter du bon argent après le mauvais est parfois utilisée pour décrire ce comportement.
En économie, un coût irrécupérable est tout coût qui a déjà été payé et qui est impossible à récupérer. Dans une prise de décision purement rationnelle, les coûts irrécupérables ne devraient avoir aucune influence sur les décisions, car ils ne peuvent pas être récupérés. Par exemple, considérons la situation d’un homme qui, ayant déjà acheté un billet de train, se voit proposer un trajet plus rapide jusqu’à sa destination. Le fait qu’il ait déjà payé un billet de train ne devrait avoir aucune incidence sur la décision de prendre ou de refuser le trajet le plus rapide, puisque l’argent dépensé pour le premier billet est perdu, qu’il choisisse ou non d’accepter le trajet.
Le terme sophisme des coûts irrécupérables décrit une situation courante dans le comportement humain dans laquelle les coûts irrécupérables influencent la prise de décision malgré le fait qu’ils ont déjà été dépensés et ne sont pas récupérables. Par exemple, une personne qui achète un livre et commence à le lire peut découvrir qu’elle ne l’apprécie pas. Elle peut, cependant, continuer à lire, citant le fait qu’elle a payé pour cela. C’est irrationnel, puisqu’elle aura payé pour le livre, qu’elle le lise ou non, et en fait elle ne fait que perdre du temps sur une activité désagréable au lieu de faire quelque chose qu’elle aime. Ceci est un exemple du sophisme des coûts irrécupérables en action.
Dans certains cas, le sophisme des coûts irrécupérables peut conduire à une escalade de l’engagement à grande échelle. Par exemple, les investissements des gouvernements britannique et français dans le transport supersonique Concorde ont en fait augmenté une fois qu’il est devenu évident que le projet était susceptible de perdre de l’argent. D’un point de vue rationnel, abandonner le projet aurait été supérieur à continuer à investir.
Le sophisme des coûts irrécupérables peut parfois être une mauvaise interprétation des processus de prise de décision. Dans de nombreux cas, il y a des conséquences aux actions qui peuvent ne pas être prises en compte par une analyse purement économique. Par exemple, considérons le cas d’un gouvernement investissant de l’argent dans un projet. Il peut arriver un moment où, comme pour le Concorde, d’un point de vue financier, la meilleure chose à faire est d’abandonner le projet et d’investir dans une alternative. L’abandon d’un projet, cependant, pourrait avoir des conséquences politiques négatives telles que la perte de confiance des électeurs. Persister apporte donc des bénéfices non pris en compte dans un modèle purement rationnel.