A meno che tu non sia abbastanza fortunato da vivere in uno stato con un numero significativo di voti elettorali in palio, le tue possibilità di incontrare di persona un candidato presidenziale durante una campagna elettorale sono estremamente rare. Molte campagne politiche preferiscono utilizzare le tecniche dei mass media per creare il riconoscimento del nome delle schede elettorali, piuttosto che apparizioni personali dispendiose in termini di tempo e scarsa visibilità. L’unica opportunità che molti elettori hanno di esaminare ogni candidato individualmente e conoscere le loro posizioni sui problemi è attraverso un dibattito televisivo. Un dibattito elimina molti degli strati tra il candidato e gli elettori, consentendo ai candidati di mostrare le loro capacità retoriche e di leadership.
Un modo in cui gli elettori possono utilizzare un dibattito per aiutare a scegliere un candidato è valutando le risposte di ciascun candidato. Un gruppo di giornalisti o leader accademici è solitamente autorizzato a porre ai singoli candidati domande specifiche su questioni importanti che devono affrontare il paese. Se la questione riguarda le leggi sul controllo delle armi, ad esempio, un candidato può dichiarare di essere favorevole a un divieto totale delle pistole. Un altro potrebbe dire che non avrebbe mai approvato leggi che limitano la proprietà privata di armi. Un terzo candidato potrebbe dire di essere favorevole al divieto di alcune armi, ma non di altre. Da queste risposte, i singoli elettori possono decidere quali convinzioni del candidato si avvicinano di più alle proprie.
Un dibattito può anche far emergere problemi di carattere non visti negli spot pubblicitari o nei discorsi pubblici. Durante un dibattito presidenziale del 1988, al candidato democratico Michael Dukakis è stato chiesto cosa avrebbe fatto se sua moglie fosse stata violentata e uccisa. Questa domanda aveva lo scopo di provocare un’appassionata difesa della posizione di Dukakis contro la pena capitale. Invece, Dukakis ha dato una risposta tecnica e senza emozioni che non ha affrontato direttamente la domanda. Molti elettori che hanno assistito al dibattito sono rimasti scoraggiati dalla sua mancanza di emozione. Una domanda controversa posta durante un dibattito può provocare una risposta emotiva inaspettata da parte dei candidati, che potrebbe dimostrare una passione per il lavoro o una manifestazione di emozioni indesiderabile.
Un dibattito può anche influenzare l’opinione di un elettore attraverso la capacità dei candidati di reagire spontaneamente o mantenere il senso dell’umorismo. I candidati vengono spesso istruiti su come rispondere correttamente a una domanda o su come apparire sicuri davanti alla telecamera. Quello che non possono prevedere è un’osservazione a braccio da altri candidati. Quando il candidato repubblicano alla vicepresidenza Dan Quayle ha paragonato i suoi successi come senatore più giovane a quelli del presidente John F. Kennedy, il suo avversario democratico, Lloyd Bentsen, ha risposto con un’osservazione devastante. Bentsen ricordò a Quayle che aveva lavorato personalmente con Kennedy e, secondo lui, Quayle non era “un Jack Kennedy”. L’incapacità di Quayle di rispondere a sua volta è stata vista da alcuni elettori come una mancanza di esperienza.
Un dibattito potrebbe non essere sufficiente per influenzare l’opinione di ogni elettore, ma spesso fornisce agli elettori indecisi più criteri su cui basare il proprio voto. Alcuni dicono che il famoso dibattito Nixon-Kennedy del 1960 incoraggiò gli elettori indecisi a propendere per il raffinato Kennedy e lontano da un Nixon dall’aspetto sparuto. I professionisti che hanno valutato il contenuto del dibattito suggeriscono che Nixon abbia effettivamente vinto più discussioni, ma gli spettatori hanno percepito il Kennedy pronto per la telecamera come più presidenziale. Questo dibattito televisivo ha spinto i candidati politici e i direttori della campagna elettorale a concentrare maggiore attenzione sull’aspetto e sulla consegna, non necessariamente sull’accuratezza delle loro risposte.