Gastar em barris de carne de porco é a prática controversa de um legislativo direcionar os gastos de uma maneira específica, muitas vezes para beneficiar o distrito ou constituintes do membro que os solicita. Ele adquiriu uma reputação desagradável nos Estados Unidos após a Guerra Civil, quando os projetos de lei de gastos do Congresso incluíam rotineiramente uma série de tais despesas. Apesar da controvérsia e do clamor, as autoridades eleitas são frequentemente avaliadas em sua capacidade de “trazer o bacon para casa”, e aqueles que têm sucesso frequentemente destacam esse fato em suas campanhas de reeleição.
Um dos primeiros exemplos de gastos com barris de carne de porco foi tentado em 1817, quando o senador dos EUA John Calhoun (democrata-republicano, Carolina do Sul) propôs uma legislação para usar o bônus de ganhos do Segundo Banco dos Estados Unidos para financiar a construção de estradas para o fronteira ocidental da nação. É considerado um gasto em barril de porco porque beneficiou um grupo relativamente pequeno às custas de todos os contribuintes; O presidente James Madison vetou. Projetos de obras públicas geralmente contêm uma grande quantidade de gastos em barris de carne suína, mas é raro que o Congresso aprove um projeto de lei de qualquer tipo que não contenha um pouco de carne suína, como também é chamado. O mesmo se aplica às legislaturas estaduais e locais dos Estados Unidos e à maioria dos governos em todo o mundo.
Grupos de interesse público identificaram uma série de características dos gastos com barris de carne de porco. Geralmente beneficia um interesse principalmente especial ou uma comunidade local, e raramente são realizadas audiências para revisá-lo. Outro tipo de carne suína é a designação de uma empresa específica para a execução de um projeto, sem a adjudicação do contrato por meio de licitação. Por outro lado, se ambas as casas do Congresso propõem independentemente uma despesa, ou se a despesa é especificamente solicitada pelo presidente, ela escapa à caracterização vergonhosa de ser suína.
Os oponentes dos gastos com barris de carne de porco citam uma série de razões para sua oposição. Eles afirmam que é usado para comprar os votos dos legisladores – ou seja, em troca da votação de um projeto de lei, um legislador será recompensado com o financiamento de um projeto de estimação, muitas vezes incluído no próprio projeto a ser votado. Os legisladores que pedem carne de porco, dizem eles, costumam usar esse dinheiro para retribuir favores políticos. Por exemplo, um projeto de construção no distrito de origem de um representante pode significar centenas de empregos, beneficiando a mão de obra organizada, empresas e líderes políticos locais ligados a ambos.
Os oponentes também dizem que, se todos os gastos com barris de carne de porco fossem eliminados, a economia realizada pelo governo seria enorme. Projetos embaraçosos como a famosa Bridge to Nowhere são apontados pelos oponentes como exemplos de por que deveria ser proibida. Autorizada pelo Congresso em 2005, a ponte, que teria servido a uma comunidade de menos de 100 pessoas a um custo de quase US $ 400 milhões de dólares (USD), gerou tamanha polêmica que o Congresso retirou seu financiamento no final daquele ano, mas a polêmica sobreviveu até a presidência campanha de 2008.
Os defensores dos gastos com barris de carne de porco apontam que é pago com as dotações existentes, não adicionadas a elas – isto é, se $ 100 bilhões de dólares forem apropriados ao Departamento de Defesa (DoD) e o Congresso autorizar $ 10 bilhões de dólares em barris de carne de porco relacionados à defesa projetos, apenas $ 90 bilhões de dólares são deixados para o DoD gastar. Eliminar a carne de porco não economizaria dinheiro, dizem eles, apenas restauraria o orçamento do DoD. Na verdade, dizem eles, grande parte do que é chamado de carne de porco é gasto necessário – consertos de estradas, por exemplo, podem ser chamados de carne de porco por alguns, mas se for esse o caso, nenhuma estrada seria reparada. Afirma-se que os subsídios agrícolas são necessários para manter os preços acessíveis para os consumidores e também para evitar que os pequenos agricultores saiam do mercado. Outra questão aborda o mandato constitucional de que o Congresso dirija o gasto de dinheiro – o ponto que levantam é que se as dotações forem simplesmente entregues aos departamentos executivos, eles muitas vezes farão as mesmas coisas com o dinheiro: recompensar amigos e punir inimigos, comprar votos no Congresso ao conceder contratos e autorizar projetos estrategicamente, e gerar apoio para funcionários eleitos por meio da localização de projetos federais em seus distritos.