Cy pres è una dottrina legale dei tribunali di equità che consente al tribunale di modificare i termini di un trust di beneficenza quando l’intento di beneficenza sottostante del testatore non può essere completato come indicato. Piuttosto che consentire il fallimento della donazione di beneficenza, lo strumento scritto può essere modificato in modo che i fondi vengano utilizzati in modo simile ed eseguibile. Il termine francese significa letteralmente “il più vicino possibile” e la sua applicazione è stata ampliata negli Stati Uniti per includere la ridistribuzione degli insediamenti nelle azioni legali collettive e nei trust di beneficenza. Anche alcune giurisdizioni in Inghilterra, Galles e Scozia hanno mantenuto la dottrina.
Nell’applicare la dottrina del cy pres, il tribunale sostituirà un simile oggetto di beneficenza a quello originario che non è più possibile adempiere. Il nuovo oggetto di beneficenza dovrebbe rappresentare lo scopo caritatevole originario del dono. La dottrina può essere applicata anche quando il testatore lascia in eredità fondi a fini di beneficenza in genere senza indicare un beneficiario, obbligando il giudice a sceglierne uno. La teoria legale sottostante è che un tribunale ha il potere di modificare un trust di beneficenza per evitare che fallisca del tutto.
Un famoso caso americano di Cipro è Jackson v. Phillips, deciso dalla Corte Suprema del Massachusetts nel 1867. Il testatore bostoniano morì nel 1861 e creò un dono monetario da utilizzare per aiutare a cambiare l’opinione pubblica sulla schiavitù. Questo scopo divenne impossibile da eseguire una volta che la schiavitù fu abolita nel 1865. La corte modificò il trust in modo che il denaro rimanente potesse essere dato agli ex schiavi bisognosi che vivevano nelle vicinanze di Boston.
I tribunali non applicano automaticamente la dottrina ogni volta che un trust di beneficenza rischia di fallire. Il trust potrà fallire se il testatore desidera uno scopo ben preciso che non può essere sostituito da un altro senza allontanarsi troppo dall’intento originario. Non c’è nemmeno un lascito generale per beneficenza in questi casi. La presunzione è che il testatore preferirebbe far fallire il trust piuttosto che deviare il finanziamento altrove.
Controversamente, la dottrina è stata applicata dai tribunali degli Stati Uniti per facilitare la ridistribuzione del denaro non reclamato dagli accordi delle azioni legali collettive. Quando viene raggiunto un accordo, molti membri della classe potrebbero non essere più rintracciabili o essere deceduti. Di conseguenza, una grande quantità di denaro di liquidazione destinata a beneficiare la classe non viene reclamata.
Invece di restituire il denaro all’imputato, il tribunale può applicare la citazione e distribuire i fondi a un ente di beneficenza che potrebbe aiutare i membri della classe. In Masters v. Wilhelmina Model Agency, un giudice che presiedeva una class action del 2007 che coinvolgeva modelli di moda a New York ha ridistribuito fondi non reclamati a programmi che riteneva avrebbero beneficiato i membri della classe. Dopo due giorni di interviste alle potenziali organizzazioni beneficiarie, il giudice ha scelto programmi che combattessero i disturbi alimentari e l’abuso di droghe.
Tale uso del cipresso è oggetto di molti dibattiti nel campo giuridico americano. Mentre alcuni applaudono l’utilizzo di fondi non reclamati per aiutare enti di beneficenza e comunità locali, altri vedono un pericolo nel consentire ai giudici di spendere i soldi di altre persone senza restrizioni. Piuttosto che distribuire i fondi non reclamati in beneficenza, alcuni critici suggeriscono semplicemente di assegnare una quota maggiore ai querelanti localizzabili.