La lógica inductiva es una forma de razonamiento que utiliza premisas u observaciones para sacar una conclusión probable. A diferencia de la lógica deductiva, que garantiza la verdad de una conclusión basada en evidencia incontrovertible, la lógica inductiva puede, en el mejor de los casos, sugerir que una conclusión es altamente probable basada en las premisas. Dado que el razonamiento inductivo está abierto a premisas un tanto generales y no específicas, la posibilidad de sesgo y conclusiones incorrectas suele ser bastante alta. Sin embargo, la lógica inductiva se usa a menudo para hacer argumentos para todo, desde decisiones de compra hasta legislación, ya que es mucho más fácil de construir que los argumentos deductivos.
Para que un enunciado se considere inductivo, debe tener una o varias premisas que conduzcan a una conclusión. Por ejemplo, las premisas utilizadas para llegar a la conclusión «más personas beben leche de vaca que de cabra» podrían incluir «las tiendas de abarrotes tienen un mayor volumen de leche de vaca que de cabra» o «hay más lecherías que tienen vacas que cabras». Si bien es posible que estas declaraciones no puedan probar de manera concluyente que más personas beben leche de vaca, sí hacen que la verdad de la declaración sea más probable. Si una conclusión inductiva tiene un alto grado de probabilidad, se denomina argumento fuerte; una conclusión con un bajo grado de probabilidad se considera un argumento débil.
Incluso un argumento inductivo fuerte puede estar expuesto a fallas; El sesgo, las conclusiones ilógicas y el simple hecho de la incertidumbre pueden llevar a una conclusión incorrecta a pesar de las premisas sólidas. El sesgo ocurre cuando una persona que formula o evalúa la probabilidad de una discusión otorga un peso adicional o descuenta ciertas premisas basadas en circunstancias externas, como la experiencia personal. Si, por ejemplo, una persona ha sido mordida por un caniche, es posible que crea que todos los caniches son despiadados y es menos probable que adopten uno. Las conclusiones ilógicas pueden ocurrir cuando todas las premisas son objetivamente verdaderas, pero la conclusión que se extrae de ellas no se sigue lógicamente; por ejemplo, si bien «todos los caniches son perros» puede ser cierto, no se sigue lógicamente que «todos los perros son caniches».
La mayor vulnerabilidad de la lógica inductiva es su incertidumbre inherente. Incluso con premisas sólidas y una conclusión lógica, un argumento inductivo siempre tiene la posibilidad de ser falso. Los handicappers de carreras de caballos experimentan este problema de manera regular, ya que incluso un caballo muy favorecido con un récord perfecto y un grupo pobre de oponentes puede tener una mala carrera y terminar último, independientemente de la probabilidad percibida de ganar. La vulnerabilidad de los argumentos inductivos también es de vital importancia en los tribunales, ya que pocos casos proporcionan solo evidencia deductiva e inconfundible.
Dado que el mundo está lleno de incertidumbre y diversas interpretaciones, muchas personas se topan con el razonamiento inductivo al tomar decisiones. Al intentar determinar la validez de la lógica inductiva, es importante examinar cada premisa en busca de posibles sesgos, ilógicos y específicos. Si se puede juzgar razonablemente que las premisas son imparciales y lógicas, entonces es necesario ver si la conclusión es una suposición lógica de la evidencia. Al encontrar que la conclusión es lógica, es importante determinar qué tan probable es la conclusión, en función de la solidez y la cantidad de premisas. Incluso después de todo este examen, es importante recordar que la lógica inductiva sólo puede conducir a una conjetura bien fundamentada, y nunca a la verdad definitiva e innegable.