Die American Rule ist ein Konzept in der amerikanischen Rechtsprechung, das verlangt, dass in den meisten Zivilverfahren jede Seite für ihre eigenen Rechtskosten verantwortlich ist. Die amerikanische Regel ist ein umstrittenes Thema, und die Art der Kontroverse lässt sich am besten verstehen, wenn man die Regel versteht, die sie ersetzt hat – die englische Regel oder „Loser Pays“. In jedem Fall, der unter die englische Vorschrift gebracht wird, erhält die obsiegende Partei die Anwaltskosten von der unterlegenen Partei. Dies wurde als Stapeln des Decks gegen einen armen Kläger angesehen, der möglicherweise einen ausreichend guten Fall hat, aber möglicherweise nicht bereit ist, auf einen Gerichtssieg zu setzen. Wenn ein Kläger wegen begrenzter Ressourcen, die im Schadensfall vernichtet würden, Angst hat, Klage zu erheben, ist die Gerechtigkeit faktisch versagt.
Die amerikanische Regel ist ein Standardstandard, der in einigen Fällen gesetzlich außer Kraft gesetzt wird. Eine solche Ausnahme besteht darin, dass Versicherungsunternehmen, die von Versicherungsnehmern gegen sie erhobene Klagen in „bösgläubiger Absicht“ verlieren, möglicherweise als Bestandteil des Schiedsspruchs zur Zahlung der Anwaltskosten des Versicherungsnehmers verpflichtet werden. Darüber hinaus können einige kalifornische Kläger, die in Gerichtsverfahren in einigen Bereichen des Verbraucherrechts obsiegen, in der Lage sein, die Anwaltskosten zurückzufordern. In den meisten Fällen zahlt jedoch bundesweit jede Partei ihre eigenen Anwaltskosten.
Es gibt viele, die gegen die amerikanische Regel argumentieren und behaupten, dass sie die Menschen ermutigt, leichtfertige Klagen einzureichen, in der Gewissheit, dass die einzigen Kosten, die sie zahlen müssen, die sind, über die sie die vollständige Kontrolle haben. Ein Angeklagter muss sich jedoch selbst gegen die leichtfertigsten Klagen verteidigen, bei denen Ausgaben entstehen, die nie wieder eingezogen werden. Bestimmte Ansprüche können ebenfalls sehr kostspielig sein und werden oft als legale Versuche bezeichnet, Angeklagte dazu zu bringen, großzügige Vergleiche anzubieten, nur um einen Fall außergerichtlich zu halten. Jede Klage mit einem potenziell hohen Preis, wie z. B. Produkthaftung, medizinischer Kunstfehler oder Verletzung von Bürgerrechten, kann so kostspielig sein, dass ein Angeklagter in Betracht ziehen könnte, einen Vergleich zu zahlen, um den Fall einzustellen, selbst wenn er unbegründet ist.
Befürworter der amerikanischen Vorschrift behaupten, dass Kläger, wenn sie die finanziellen Folgen eines möglichen Verlustes gegen einen Beklagten abwägen müssen, für den die Kosten keine Rolle spielen, sie möglicherweise eingeschüchtert werden, selbst die verdienstvollsten Fälle aus Angst vor möglicherweise ruinösen Kosten zu vermeiden, und so zu vereiteln die Sache der Gerechtigkeit. Sie behaupten, dass ein großes Unternehmen beispielsweise, wenn es mit einer 50-prozentigen Gewinnchance in einem Prozess konfrontiert wird, die Chancen erhöhen könnte, indem es drohen, so hohe Anwaltskosten zu tragen, dass der Kläger finanziell ruiniert wäre, wenn der Beklagte den Prozess gewinnt . Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass es unabhängig von der befolgten Regel immer Beklagte geben wird, die die Erfolgsaussichten vor Gericht gegen die damit verbundenen Kosten abwägen und einen Kläger „abkaufen“ könnten, um Gerichtskosten zu sparen, selbst wenn die Erfolgsaussichten bestehen sind gut.