Assumpsit è una frase latina che significa “ha intrapreso” o “ha promesso”. Da un punto di vista legale, assumpsit è un termine antico che una persona utilizzerebbe nelle memorie per recuperare i danni da una violazione del contratto. Un querelante affermerebbe che c’era un presunto – una promessa – che un imputato non ha mantenuto. Il mancato rispetto della promessa da parte dell’imputato costituirebbe quindi una violazione che darebbe diritto all’attore al risarcimento del danno dall’imputato. Storicamente, presentare una richiesta di presunzione era l’unico modo in cui una parte poteva recuperare i danni per una violazione del contratto, perché non erano disponibili altri rimedi legali.
Gli organi legislativi nei tempi antichi non esistevano per approvare leggi per far rispettare i contratti tra privati cittadini. I tribunali dovevano fare affidamento sul diritto comune per prendere decisioni. Questa legge è stata sviluppata attraverso le sentenze dei tribunali, che si basavano sui costumi della gente del tempo. In origine, secondo la common law, i contratti privati non erano applicabili tra individui. Anche se fosse chiaro che due parti hanno concluso un accordo e che una delle parti ha violato tale accordo, un tribunale di diritto comune non fornirebbe un rimedio.
I tribunali di equità alla fine hanno riconosciuto l’assunto come un meccanismo che gli avrebbe permesso di far rispettare gli accordi privati. I tribunali di equità basano le loro decisioni su principi di equità o equità. Una corte di equità era conosciuta come Corte di Cancelleria in Inghilterra e nelle prime colonie americane. L’Inghilterra ha abolito i tribunali di equità quando ha emanato i Judicature Acts, che istituisce l’attuale sistema giudiziario inglese. Gli Stati Uniti hanno abolito i tribunali di equità quando hanno adottato le norme federali di procedura civile.
Col tempo, l’assunto è divenuto causa di azione che avrebbe consentito il risarcimento del danno. Se un accordo era espresso – una promessa fatta esplicitamente e chiaramente con il linguaggio orale o scritto – allora la richiesta di recupero era un’assunzione espressa. Ad esempio, se un pittore promettesse di dipingere una casa in cambio di un cavallo e il proprietario della casa fosse d’accordo, si tratterebbe di un accordo esplicito. Se il proprietario della casa non ha consegnato il cavallo al termine del lavoro di verniciatura, il pittore avrebbe un motivo di azione in un’esplicita supposizione contro il proprietario della casa.
Un presupposto generale era un’azione per il risarcimento dei danni per contratti impliciti. Gli individui formerebbero un contratto implicito basato sulle loro azioni. I tribunali esaminerebbero la condotta delle parti per comprendere l’intenzione delle parti. A seconda delle circostanze, un tribunale potrebbe concludere che c’era un contratto implicito tra le parti. Il tribunale potrebbe quindi emettere una sentenza appropriata per garantire che l’equità prevalga.