Il termine processo equo è un concetto giuridico ed etico utilizzato per descrivere le regole procedurali di un tribunale e il trattamento degli accusati di un reato. Secondo gli ideali democratici, un processo equo è quello in cui i diritti dell’imputato sono rispettati durante tutto il processo, il processo è gestito secondo il giusto processo e la legge stabilita e la sentenza è emessa da un organo neutrale. Garantire un processo equo è ciò che regola molte delle norme procedurali standard dei tribunali in molte regioni, ma il diritto a questo trattamento non è affatto garantito a livello globale. Molti gruppi per i diritti umani cercano di migliorare la legislazione sui processi in tutto il mondo per aumentare le opportunità per la giustizia in tutto il mondo.
A volte il diritto a un processo equo è codificato in dichiarazioni di diritti; c’è un linguaggio sui diritti processuali nella Costituzione degli Stati Uniti, nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo e in altri documenti nazionali e internazionali. L’idea di questo tipo di diritto inerente e codificato è antica; tra gli altri esempi, era parte della ragione dietro i dibattiti legali pubblici nell’antico foro romano. Con l’ascesa di monarchi e dittatori che potevano emettere sentenze indipendentemente dal processo, è facile vedere quanto velocemente questo diritto potrebbe essere sciolto se non codificato e seguito rigorosamente a tutti i livelli di giudizio.
Un processo equo richiede generalmente due cose: la neutralità del giudice o della giuria e il giusto trattamento dell’imputato. Il concetto di “innocente fino a prova contraria” è importante quando si considera questo problema, poiché un’assunzione di colpa prima di un processo debitamente elaborato mina l’intero concetto di neutralità. Nonostante il sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, molti esempi crudi di processi iniqui provengono dal periodo post-schiavitù negli Stati Uniti meridionali, quando i neri accusati di crimini si trovavano spesso di fronte a giurie altamente prevenute e talvolta persino consegnati alla giustizia della folla prima una prova è stata completata.
È per ragioni di neutralità che alcuni processi vengono spostati fuori dall’area in cui è stato commesso il reato; per esempio, se una persona è accusata di aver ucciso l’amato sindaco di una piccola città, è plausibile suggerire che una giuria locale non sarebbe probabilmente in grado di mantenere la neutralità. Nonostante la rabbia molto reale e comprensibile di una popolazione locale o della famiglia di una vittima con un legittimo reclamo contro un accusato, è requisito di un processo equo che un tribunale sia uno strumento di giustizia e legalità, non vendetta.
Il concetto di equità processuale è ancora oggetto di qualche controversia, anche in ambiti che da secoli hanno leggi chiare in materia. L’ascesa del terrorismo e le guerre del 21° secolo hanno sollevato una questione molto controversa sull’applicazione delle leggi sul giusto processo ai prigionieri stranieri. Se, per esempio, una nazione cattura un terrorista che non è cittadino, quella persona si qualifica per un processo equo? Questo, così come molte altre questioni sottilmente distintive, costituisce una grande mole della moderna discussione legale.