I sistemi giudiziari di tutto il mondo hanno modi molto diversi di determinare la colpevolezza in un processo penale. Negli Stati Uniti, affinché un imputato possa essere dichiarato colpevole, una giuria deve dichiararlo colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Gli studiosi hanno trascorso innumerevoli ore cercando di determinare cosa contribuisce a un verdetto di colpevolezza della giuria; tuttavia, non esiste ancora una formula magica che sembri applicabile in tutti i casi. Le cose che possono contribuire a un verdetto di colpevolezza includono: la quantità di prove presentate dall’accusa; la qualità delle prove presentate dall’accusa; l’esperienza e la credibilità del pubblico ministero che giudica il caso; la difesa presentata, o meno, dal convenuto; e le caratteristiche generali del convenuto.
All’interno degli Stati Uniti, l’accusa ha l’onere di provare la colpevolezza dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio. La definizione precisa di “oltre ogni ragionevole dubbio” è stata anche dibattuta da giudici, avvocati e studiosi da quando esiste il termine. La maggior parte delle definizioni paragona l’onere all’essere convinti a una garanzia di circa il 95% o più. Affinché l’accusa possa ottenere un verdetto di colpevolezza, la maggior parte delle giurisdizioni richiede che la giuria raggiunga un verdetto unanime, il che significa che devono essere tutti d’accordo nel restituire un verdetto di non colpevolezza.
L’accusa in un processo penale presenterà prove alla giuria nel tentativo di convincerla della colpevolezza dell’imputato. Le prove possono essere documentali, fisiche, dimostrative o testamentarie. Anche se la semplice introduzione di una grande quantità di prove non dovrebbe, di per sé, equivalere a un verdetto di colpevolezza, le giurie sono spesso influenzate dal volume totale quando si tratta di prove di colpevolezza. I giurati sono laici e, in quanto tali, sono spesso mal equipaggiati per vagliare il volume delle prove presentate per determinare quanto possano essere rilevanti o affidabili.
La qualità delle prove presentate influisce chiaramente sulla possibilità che una giuria emetta un verdetto di colpevolezza. Ad esempio, in un processo per omicidio, presentare prove del DNA che identifichino positivamente la presenza dell’imputato sulla scena del crimine è una prova convincente di colpevolezza. Allo stesso modo, l’introduzione di prove che l’arma del delitto è stata trovata sull’imputato contribuirà probabilmente a un verdetto di colpevolezza. I periti possono lavorare a favore o contro l’accusa. Mentre le giurie tendono a credere alla loro testimonianza, possono anche rimanere molto confuse da essa e possono semplicemente scartarla del tutto se non la capiscono.
La testimonianza di un testimone può anche svolgere un ruolo importante in un verdetto di colpevolezza. Sebbene sia stato scientificamente dimostrato che la testimonianza di un testimone oculare è tutt’altro che accurata, le giurie tendono a crederci comunque. Quando una vittima testimonia, la sua testimonianza avrà chiaramente un forte impatto sulla giuria.
Negli Stati Uniti, un imputato non è tenuto a presentare alcuna difesa. Un imputato ha diritto all’autoincriminazione in aggiunta al fatto che l’onere di provare la colpevolezza spetta all’accusa, non all’imputato che prova l’innocenza. Mentre questo è lo standard legale, le giurie spesso vogliono sentire l’imputato e possono prenderlo come un’ammissione di colpevolezza dell’imputato che non testimonia, nonostante il requisito legale che non lo facciano.
Mentre fattori soggettivi, come la simpatia del pubblico ministero o dell’imputato, o l’aspetto di uno dei due, non dovrebbero contribuire a un verdetto di colpevolezza, gli studi dimostrano che, in realtà, spesso lo fanno. Un pubblico ministero esperto sa come coinvolgere una giuria, il che fa molto in un processo penale. D’altra parte, molti imputati semplicemente non si presentano bene in tribunale, il che può avere un effetto sottile sulla giuria, anche se non se ne rendono conto consapevolmente.