Gerichte berücksichtigen viele verschiedene Dinge, wenn sie in einem bestimmten Fall ein Urteil fällen. Zwar entscheidet in den meisten Fällen der Wortlaut des Gesetzes, aber es gibt Zeiten, in denen subjektive Faktoren eine Rolle spielen und dem Richter ein breiter Ermessensspielraum bei seiner Entscheidung eingeräumt wird. Eine solche Entscheidungsgrundlage wird als Grundsatzurteil bezeichnet und unter verschiedenen Umständen verwendet. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem politischen Urteil und einem gerichtlichen Urteil, aber es ist ein schmaler Grat, der am besten durch Beispiele veranschaulicht wird.
Ein Grundsatzurteil ist eine Grundlage für eine rechtliche Entscheidung unter Berücksichtigung von Faktoren, die außerhalb der direkten Auslegung des Gesetzes liegen. Oftmals können politische Entscheidungen auf der Grundlage der angenommenen Absicht des Gesetzgebers getroffen werden. Wenn es zum Beispiel ein Gesetz gibt, das das Entfernen einer bestimmten Pflanze aus dem Boden verbietet, weil befürchtet wird, dass die Pflanze gefährdet wird, wird der Wortlaut des Gesetzes wahrscheinlich sagen, dass jede Entfernung einen Verstoß gegen das Gesetz darstellt. Wenn ein Botaniker jedoch Proben der Pflanze zur Verwendung in einer Studie sammelt, um eine Methode zum Schutz der Pflanze vor der Krankheit zu entwickeln, die ihre Gefährdung verursacht, kann ein Richter die Anklage grundsätzlich zurückweisen .
Eine andere typische Situation, die dazu führen würde, dass eine politische Entscheidung eine grundlegende Rolle bei der endgültigen Entscheidung eines Gerichts spielt, ist, wenn die Durchsetzung bestimmter Vorschriften objektiv negative Auswirkungen hätte. Dies ist bei Vertragsstreitigkeiten üblich, bei denen ein Richter bestimmte Klauseln in einem Vertrag nach eigenem Ermessen durchsetzen kann. Beispielsweise kann ein Wettbewerbsverbot, das ein Mitarbeiter zu Beginn seiner Tätigkeit in einem Unternehmen unterschreibt, aufgrund der Richtlinien nicht durchsetzbar sein. Der Richter wird wahrscheinlich das geografische Gebiet, auf das sich das Wettbewerbsverbot bezieht, sowie die Zeit berücksichtigen, die der Arbeitnehmer nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mit dem Unternehmen warten muss, um eine ähnliche Arbeit zu finden, um zu entscheiden, ob es durchsetzbar ist. Sind die Vertragsbedingungen besonders missbräuchlich, kann der Richter die Vollstreckung aufgrund eines solchen Grundsatzurteils verweigern.
Der Unterschied zwischen einem politischen Urteil und einem gerichtlichen Urteil kann auf die Begründung der Entscheidung zurückgeführt werden. Wenn das Urteil auf einer direkten Gesetzesauslegung beruht, handelt es sich um ein Rechtsurteil. Betrachten Sie beispielsweise im vorherigen Beispiel mit dem Wettbewerbsverbot ein anderes Szenario, in dem die Gerichtsbarkeit, in der die Vereinbarung gilt, ein Gesetz hat, das Wettbewerbsverbote verbietet. Wenn das Gericht feststellt, dass die Vereinbarung aufgrund dieses Gesetzes nicht durchsetzbar ist, würde dies ein gerichtliches Urteil darstellen.