Ein summarischer Prozess ist eine Form der alternativen Streitbeilegung, die Ende des 20. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten auf Interesse und Unterstützung stieß. Es wird normalerweise wie ein regulärer Prozess durchgeführt, weist jedoch einige wesentliche Unterschiede auf, wie z. B. eine strenge Frist von einem Tag und häufig ein unverbindliches Urteil. Zusammenfassende Verfahren finden in regulären Gerichtssälen statt, werden von Richtern geleitet und sitzen einer Jury, die aus dem regulären Jurypool ausgewählt wird, die am Ende des Prozesses ein Urteil fällt. Der andere Unterschied, der summarische Prozesse auszeichnet, besteht darin, dass sie normalerweise keine Zeugen haben, sondern nur eidesstattliche Erklärungen und Argumente.
Die Parteien in einem Prozess haben manchmal unrealistische Vorstellungen über die Stärke ihrer Fälle und den wahrscheinlichen Ausgang von Geschworenenprozessen. Sie können bei der Vorbereitung ihrer Fälle mit Fokusgruppen arbeiten und Jury-Panels nachahmen, aber diese sind häufig nicht repräsentativ für den tatsächlichen Jury-Pool. Zusammenfassende Verfahren sollen den Parteien daher eine Vorstellung davon geben, wie eine echte Jury einen Fall entscheiden würde. Sie sind nützliche Werkzeuge, wenn in einem Fall keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten bestehen und die Parteien nur in Bezug auf die vorgeschlagene Lösung weit auseinander liegen. Oft vom Richter angeordnet, wenn die vorgerichtlichen Verhandlungen gescheitert sind, haben sie so erfolgreich zu Vergleichen geführt, dass in vielen Fällen die Parteien selbst das Gericht um ein Schnellverfahren ersuchen.
Der Hauptpunkt eines summarischen Prozesses besteht darin, den Parteien zu zeigen, was eine tatsächliche Jury wahrscheinlich entscheiden wird, und ihnen zu helfen, sich ohne Gerichtsverfahren zu einigen. Die finanziellen Einsparungen, die sich aus einem vorgerichtlichen Vergleich ergeben, sind für alle Beteiligten erheblich. Die Kosten für Augenzeugen, Sachverständige oder die Ausstellungsvorbereitung werden von keiner Seite übernommen. Außerdem sparen die Parteien Tage oder sogar Wochen ihrer Anwaltskosten für Gerichtsverhandlungen. Auch die Steuerzahler sparen erheblich, denn die Kosten für die Durchführung von Gerichtsverfahren sind erheblich.
Obwohl sie eine billigere Alternative zu einer ausgewachsenen Studie sind, sind zusammenfassende Studien weder billig noch einfach. Die Parteien müssen sich über eine Reihe von Fragen einigen, wie zum Beispiel das Format des Prozesses und die Präsentation der Exponate vor der Jury. Affidavits, die viele der vorgelegten Informationen umfassen, müssen sorgfältig erstellt werden. Anwälte müssen in Bestform sein, weil sie ihre Fälle innerhalb strenger Zeitvorgaben vor der Jury verhandeln müssen. Das Gericht muss den Prozess in jeder Hinsicht wie einen tatsächlichen Prozess innerhalb der von den Parteien vereinbarten Regeln und Richtlinien durchführen.
Den Geschworenen in summarischen Verfahren, die in der Regel aus sechs Geschworenen bestehen, wird im Allgemeinen nicht gesagt, dass ihre Urteile nicht bindend sind. Jede Seite erstellt in der Regel für jeden Juror auf der Jury eine Ausstellungsmappe, um den Zeitverlust in einem regulären Prozess zu sparen, wenn die Juroren Exponate hin und her übergeben. Am Ende des Prozesses werden die Geschworenen ermutigt, ihr Urteil mit den Parteien zu besprechen.
Während zusammenfassende Versuche dem System einen großen Nutzen bringen können, haben sie ihre Nachteile. Manche Parteien wollen ihre Argumente zum Beispiel vor einem eigentlichen Prozess nicht preisgeben. Darüber hinaus könnte eine Partei die andere Partei „aufstellen“, indem sie kritische Beweise oder Argumente zurückhält, um diese später in einem vollständigen Verfahren vorzubringen. Dies kommt jedoch nicht häufig vor.
Schnellverfahren sollten nicht als Allheilmittel für alle Übel des Zivilgerichtssystems oder sogar für alle Fälle angesehen werden, in denen über die wesentlichen Tatsachen Einigkeit besteht. Die meisten Richter werden summarische Verfahren nicht genehmigen, wenn es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass sie zu erheblichen Kosteneinsparungen führen. Selbst wenn zwischen den Parteien erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die vorgeschlagene Beilegung einer Streitigkeit bestehen, wird eine summarische Verhandlung wahrscheinlich nicht durchgeführt, wenn die Verhandlung wahrscheinlich nur ein oder zwei Tage dauern wird.
Gerichtsbarkeiten außerhalb der Vereinigten Staaten haben unterschiedliche Definitionen von summarischen Gerichtsverfahren. In den meisten Fällen ähneln sie dem amerikanischen System, aber die Ergebnisse sind in der Regel verbindlich. Oftmals findet auch ein Schnellverfahren ohne Geschworene statt – stattdessen werden dem Richter eidesstattliche Erklärungen vorgelegt, der entweder ein Urteil fällt oder eine vollständige Verhandlung anordnet, wenn die vorgelegten Beweise nicht ausreichen.