Der Ausdruck „lebendige Verfassung“ bezieht sich auf ein Konzept, dass die Gestalter der Verfassung der Vereinigten Staaten das Dokument in ausreichend einfachen und allgemeinen Begriffen verfasst haben, um es Richtern zu ermöglichen, über Veränderungen in der gegenwärtigen Gesellschaft nachzudenken und sie zu berücksichtigen, während sie an der grundlegenden Absicht der Gestalter festhalten. Die meisten Richter stimmen darin überein, dass die Verfasser der Verfassung dieses Dokument mit Bedacht gewählt haben, dieses Dokument in allgemeiner Form zu schreiben, damit die modernen Richter ihre Vorschriften noch immer auf eine Welt mit sich ändernden Gesetzen, Einstellungen und Bedingungen durch aufeinanderfolgende Generationen anwenden können. Das Konzept einer lebendigen Verfassung wurde erstmals 1920 von Richter Oliver Wendell Holmes in seiner Stellungnahme zum Fall Missouri gegen Holland vorgebracht. Eine zweite und umstrittenere Sichtweise einer lebendigen Verfassung besagt, dass die Gerichte, wenn es den gewählten Legislativ- und Verwaltungsorganen der Regierung nicht gelingt, ein Unrecht wiedergutzumachen oder ein bestimmtes soziales Problem zu lösen, durch gerichtliche Verfahren Abhilfe schaffen können Rezension. Diese Praxis ermöglicht es Richtern, ihre eigenen Erfahrungen und Standpunkte in den Prozess der Gesetzesauslegung einzubringen.
Befürworter einer lebenden Verfassung argumentieren, dass die Verfassungsgeber kein festgelegtes Verfahren zur Auslegung des Dokuments vorsahen. Sie glauben, dass das Fehlen von Richtlinien zeigt, dass die Gestalter einen beträchtlichen Spielraum bei der Anwendung der verfassungsmäßigen Rechte zulassen wollten. Befürworter der lebenden Verfassung weisen auch darauf hin, dass, wenn Richter die Verfassung als starr und unflexibel ansehen, die Nation sie ständig ändern oder als irrelevant für das heutige Leben ignorieren müsste. Vielmehr sollte die Verfassung als konzeptionelle Grundlage von Ideen betrachtet werden, auf der eine Gesellschaft ihre Regierung aufbauen kann, aber sie sollte nicht als vorgeschriebene Richtlinie betrachtet werden.
Gegner eines lebendigen Verfassungsrahmens für die Verfassungsinterpretation behaupten, dass die Gestalter keine Methode zur Anpassung der Verfassung an moderne gesellschaftliche Ansichten bereitgestellt haben. Sie argumentieren, dass die Gestalter beabsichtigt haben, dass Gesetzesänderungen durch die Handlungen der anderen beiden gewählten Regierungszweige erfolgen. Die Rolle der Justiz besteht lediglich darin, die bestehenden Gesetze zu klären und anzuwenden, es sei denn, diese Gesetze verstoßen eindeutig gegen die Verfassung. Wenn ein Gesetz nicht verfassungswidrig ist, sondern bei manchen einfach nur unbeliebt, kann die Justiz ohne eine Verfassungsänderung nicht eingreifen. Andernfalls würde die Absicht der Gestalter verletzen, dass die Regierungszweige getrennte, abgegrenzte Befugnisse haben.