Die Vorstellung, dass ein Ereignis ein anderes verursacht, kann ein logischer Fehltritt sein, wenn Sie argumentieren. Wenn Sie jemals einen Kurs zum kritischen Denken besucht haben, erkennen Sie dies möglicherweise als lateinisches Wort post hoc ergo propter hoc, oder Sie haben etwas gehört, das als post-hoc-Argument oder Kommentar bezeichnet wird. Der lateinische Begriff bedeutet übersetzt „danach, also dadurch verursacht“, und diese Bestimmung der Kausalität, auch falsche Ursache oder Korrelation durch Zufall genannt, wird als logischer Trugschluss angesehen.
Post hoc ergo propter hoc ist eine leicht zu treffende Annahme und basiert nicht immer auf unlogischen Denkmustern. Wenn Ihr Welpe das erste Mal Feuerwerkskörper hört, versteckt er sich unter dem Bett, Sie könnten annehmen, dass Feuerwerkskörper den Welpen erschrecken. Dies kann wahr sein oder auch nicht. Sie müssten es mehrmals testen, bevor Sie annehmen, dass Feuerwerk eine direkte Ursache für die Angst des Hündchens war. Nur weil der Welpe beim ersten Mal Angst vor Feuerwerkskörpern hat, bedeutet das nicht, dass er auch weiterhin Angst vor ihnen hat, insbesondere wenn Sie ihm beibringen, sich nicht um das Geräusch zu kümmern.
Darüber hinaus machen Menschen manchmal den Sprung mit Post-hoc-Ergo-Propter-Hoc-Denken in dem Glauben, ein Problem beseitigen zu können, indem sie die vermeintliche Ursache des Problems beseitigen. Du denkst vielleicht: „Wenn ich dieses Jahr kein Feuerwerk zünde, hat der Welpe keine Angst.“ Das stimmt nicht ganz: Der Welpe könnte vor vielen anderen Dingen Angst haben, die nichts mit Feuerwerk zu tun haben. Auch wenn es stimmt, dass Feuerwerkskörper eine Ursache für die Angst des Hundes sind, sind sie nicht die einzige Ursache, und ein Auto, das nach hinten losgeht, eine zuschlagende Tür oder jemand schreit, könnte den Welpen wieder unter dem Bett versteckt finden.
Der wesentliche Aufbau von post hoc ergo propter hoc ist wie folgt:
Ereignis A trat ein, gefolgt von Ereignis B.
Somit musste Ereignis A Ereignis B verursacht haben.
Schließlich, wenn ich nicht möchte, dass Ereignis B erneut auftritt, werde ich Ereignis A vermeiden.
Wir könnten mit diesem Trugschluss, dass Trinkwasser Krebs verursachen kann, ein sehr starkes Argument vorbringen. Wir könnten uns alle Daten von Krebspatienten ansehen und feststellen, dass alle mindestens einmal in ihrem Leben ein Glas Wasser getrunken haben. Mit post hoc ergo propter hoc würden wir dann davon ausgehen, dass Trinkwasser Krebs verursacht. Sie können die damit verbundenen Probleme sehen, denn viele Menschen, die Wasser trinken, bekommen keinen Krebs. Nur weil etwas auftritt, bedeutet das nicht, dass es eine Beziehung zu etwas hat, das zu einem späteren Zeitpunkt auftritt.
Auf der anderen Seite, wenn Sie diesen Trugschluss korrigieren wollten, könnten Sie eine Korrelation zwischen einem Ereignis und einem anderen herstellen oder die Ursache durch eine Vielzahl von Beispielen beweisen. Als Erin Brokovich die Pacific Gas & Electric Company in Kalifornien aufnahm, weil sie es den Bewohnern erlaubte, in der Nähe einer Wasserversorgung zu leben (die sie benutzten), die mit sechswertigem Chrom verseucht war, gab es einen klaren Zusammenhang angesichts der Zahl der dort auftretenden Krebsfälle: dass mit sechswertigem Chrom verunreinigtes Trinkwasser das Krebsrisiko erhöht. Nicht alle Menschen, die das Wasser tranken oder darin badeten, hatten Krebs, aber das Überwiegen der Fälle trug dazu bei, einen Zusammenhang zwischen dem Trinken des verdorbenen Wassers und einem höheren Krebsrisiko herzustellen.
Darüber hinaus konnten Brokovich und Edward Masry wissenschaftliche Daten verwenden, um ihre Argumentation zu untermauern. Am Ende gewann Brokovichs Argument, weil es sich nicht um eine einfache post hoc ergo propter hoc Annahme handelte. Es war nicht nur „A verursachte B“. Stattdessen basierte es auf zahlreichen Beweisen, dass es eine direkte Beziehung zwischen A und B gab.