Justizsysteme auf der ganzen Welt haben sehr unterschiedliche Methoden, um die Schuld in einem Strafprozess zu bestimmen. Damit ein Angeklagter in den Vereinigten Staaten für schuldig befunden werden kann, muss ein Geschworenengericht ihn zweifelsfrei für schuldig erklären. Wissenschaftler haben unzählige Stunden damit verbracht, herauszufinden, was zu einem Schuldspruch der Jury beiträgt; Es gibt jedoch noch keine Zauberformel, die in allen Fällen zu gelten scheint. Dinge, die zu einem Schuldspruch beitragen können, umfassen: die Menge der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise; die Qualität der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise; die Erfahrung und die Glaubwürdigkeit des Staatsanwalts, der den Fall verhandelt; die vom Beklagten vorgelegte Verteidigung oder deren Fehlen; und die allgemeinen Merkmale des Beklagten.
Innerhalb der Vereinigten Staaten trägt die Staatsanwaltschaft die Beweislast für die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei. Die genaue Definition von „ohne begründeten Zweifel“ wird auch von Richtern, Rechtsanwälten und Wissenschaftlern gleichermaßen diskutiert, solange der Begriff existiert. Die meisten Definitionen vergleichen die Überzeugungslast mit einer Sicherheit von etwa 95 % oder mehr. Damit die Staatsanwaltschaft ein schuldiges Urteil erringen kann, verlangen die meisten Gerichtsbarkeiten von den Geschworenen ein einstimmiges Urteil, was bedeutet, dass alle zustimmen müssen, ein nicht schuldiges Urteil zu erteilen.
Die Staatsanwaltschaft in einem Strafprozess wird den Geschworenen Beweise vorlegen, um sie von der Schuld des Angeklagten zu überzeugen. Beweise können dokumentarisch, physisch, demonstrativ oder testamentarisch sein. Während die bloße Einführung einer großen Menge an Beweismitteln an und für sich nicht mit einem Schuldspruch gleichzusetzen ist, werden Jurys oft von der bloßen Menge beeinflusst, wenn es um Schuldbeweise geht. Geschworene sind Laien und als solche oft schlecht gerüstet, um die Menge der vorgelegten Beweise zu sichten, um festzustellen, wie relevant oder zuverlässig sie sein können.
Die Qualität der vorgelegten Beweise beeinflusst eindeutig die Chance, dass ein Geschworenengericht ein Schuldspruch erlässt. In einem Mordprozess zum Beispiel ist die Vorlage von DNA-Beweisen, die den Angeklagten eindeutig als am Tatort anwesend sind, ein zwingender Beweis für die Schuld. Ebenso wird die Einführung von Beweisen, dass die Mordwaffe bei dem Angeklagten gefunden wurde, wahrscheinlich einen großen Beitrag zu einem Schuldspruch leisten. Sachverständige können für oder gegen die Staatsanwaltschaft arbeiten. Jurys neigen zwar dazu, ihrem Zeugnis zu glauben, können aber auch sehr verwirrt davon sein und es einfach ganz verwerfen, wenn sie es nicht verstehen.
Auch Zeugenaussagen können bei einem Schuldspruch eine große Rolle spielen. Während Augenzeugenaussagen wissenschaftlich erwiesenermaßen nicht ganz genau sind, neigen Jurys dazu, dies dennoch zu glauben. Wenn ein Opfer aussagt, wird seine Aussage eindeutig einen starken Einfluss auf die Geschworenen haben.
In den Vereinigten Staaten muss ein Angeklagter überhaupt keine Verteidigung vorlegen. Ein Angeklagter hat einen Anspruch auf Selbstbeschuldigung zusätzlich zu der Tatsache, dass die Anklagebehörde die Beweislast trägt, nicht der Angeklagte, der die Unschuld beweist. Dies ist zwar der rechtliche Standard, aber Geschworene wollen oft vom Angeklagten hören und können dies als Schuldeingeständnis des Angeklagten werten, obwohl dies gesetzlich vorgeschrieben ist.
Während subjektive Faktoren, wie die Sympathie des Staatsanwalts oder des Angeklagten oder das Aussehen eines der beiden nicht zu einem Schuldspruch beitragen sollten, zeigen Studien, dass dies in der Realität häufig der Fall ist. Ein erfahrener Staatsanwalt weiß, wie man eine Jury engagiert, was in einem Strafprozess viel bringt. Auf der anderen Seite präsentieren sich viele Angeklagte einfach nicht gut vor Gericht, was auf die Geschworenen subtil wirken kann, auch wenn sie es nicht bewusst wahrnehmen.