Da moderne Wahlen immer teurer werden, ist das Thema Wahlkampffinanzierung kontrovers und heiß diskutiert worden. Obwohl die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung in den einzelnen Demokratien sehr unterschiedlich sind, gibt es im Wesentlichen drei allgemeine Herangehensweisen an das Problem. Öffentliche Finanzierungssysteme verwenden staatliche Gelder, um Wahlen zu bezahlen. Private Finanzierungssysteme sind auf Beiträge von Einzel- oder Unternehmensspendern zur Finanzierung von Wahlen angewiesen. Hybride Systeme streben ein ausgewogenes Verhältnis zwischen diesen beiden Finanzierungsarten an und kombinieren einige ihrer Elemente.
Die private Wahlkampffinanzierung hat den Vorteil, dass Einzelpersonen und Interessengruppen durch ihre politischen Spenden ihre Ansichten und Vorlieben zum Ausdruck bringen können. Private Finanzierungssysteme erfordern häufig, dass Kandidaten viel Zeit in die Mittelbeschaffung investieren, entweder direkt oder über Stellvertreter wie politische Aktionskomitees oder politische Parteien. Es gibt enge Beziehungen, die sich zwischen großen Geldgebern und Kandidaten entwickeln, sodass private Wahlkampffinanzierung zu Korruption führen oder den Wählern Korruption suggerieren kann, selbst wenn es keine gibt. Eine gängige Lösung für dieses Problem ist die Verabschiedung von Gesetzen zur Offenlegung, damit die Wähler die Quelle politischer Spenden identifizieren können.
Die öffentliche Wahlkampffinanzierung soll gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen den Kandidaten schaffen und die Einflussmöglichkeiten kleiner, aber wohlhabender Gruppen auf den Wahlausgang einschränken. Diese Art der Finanzierung wird manchmal durch die direkte Zuweisung von Geldern an die Kandidaten abgewickelt und manchmal über eine Mediensteuer verwaltet, die erfordert, dass die Medien einen bestimmten Zeitraum oder Raum für den Einsatz politischer Kandidaten bereitstellen. Die öffentliche Wahlkampffinanzierung schränkt den Zugang jedoch im Allgemeinen immer noch ein, da die meisten Systeme einen Schwellenwerttest verwenden, um geringfügige Kandidaten von der Finanzierung auszuschließen.
Hybride Wahlkampffinanzierung versucht, den Unterschied zwischen diesen beiden Finanzierungsarten aufzuteilen, öffentliche und private Mittel zu kombinieren und sich auf ein gewisses Maß an Regulierung zur Verwaltung privater Beiträge zu verlassen. Die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit ein System von Matching Funds verwendet, bei dem Präsidentschaftskandidaten Bundesgelder erhalten, die dem Betrag an privatem Geld entsprechen, den sie aufbringen können. Hybride Systeme erlauben im Allgemeinen direkte Beiträge von Einzelpersonen oder Organisationen, beschränken diese jedoch, um die Auswirkungen kleiner, wohlhabender Gruppen zu minimieren.
Kritiker können Beispiele für Schwierigkeiten mit jedem dieser Systeme der Wahlkampffinanzierung anführen. Die russischen Wahlen von 1996 wurden größtenteils privat finanziert, aber viele Politikwissenschaftler sahen sie eher als Vorbilder für Korruption denn als freie Meinungsäußerung. Die öffentliche Seite des von den USA 2008 eingesetzten Hybridsystems zeigte Anzeichen von Anspannung, als Barack Obama sich gegen eine Teilnahme entschied. Es besteht kein Konsens darüber, welches System der Wahlkampffinanzierung überlegen ist.