La mayoría de los casos dependen de la presentación de pruebas para que el caso pueda probarse y, en la mayoría de los países, se necesita una fuerte confianza en las pruebas para poder presentar un caso razonable. La ausencia de pruebas crea problemas importantes porque los representantes legales tienen pocos medios para enjuiciar o defender sin ellas. La mayoría de los juicios penales no pueden continuar sin pruebas suficientes que sugieran que una persona debe ser acusada del delito. El hecho de que un acusado no proporcione pruebas contradictorias o demuestre que las pruebas procesales basadas en pruebas son defectuosas generalmente significa que el enjuiciamiento tiene éxito y la persona es condenada.
En muchas partes del mundo, los procedimientos formales determinan si un caso tiene pruebas suficientes para ir a juicio. En lugares como los Estados Unidos, los Grandes Jurados toman esta determinación para delitos graves. Uno de los principales puntos de evaluación cuando un Gran Jurado delibera es si la evidencia presentada por los fiscales es adecuada. La ausencia total de evidencia de cualquier tipo o la presencia de una pequeña cantidad de evidencia circunstancial tiende a significar que el Gran Jurado no vinculará el caso para el juicio. Dado que la carga de probar un caso recae en la fiscalía, hay menos probabilidades de obtener una condena si el respaldo probatorio es mínimo.
Existen diferentes tipos de evidencia que se pueden considerar para determinar la solidez de un caso. La evidencia sólida y contundente incluye evidencia física incontrovertible como ADN o muestras de sangre, testimonio de varios testigos o posesión de armas utilizadas en delitos. La ausencia de pruebas aún podría compensarse con una preponderancia de pruebas circunstanciales y algunas pruebas contundentes que vinculen al acusado con un delito. Dado que los jurados en los juicios deben decidir sobre la base de la evidencia, menos de esto generalmente no resultará en una condena. Todo lo que los representantes del acusado deben hacer en un juicio justo es señalar la ausencia de pruebas o hacer agujeros en las explicaciones de la fiscalía sobre la pequeña cantidad de pruebas que, según ellos, establecen la culpabilidad.
El requisito de pruebas adecuadas puede resultar abrumador para los investigadores y fiscales, aunque es un concepto muy apreciado en la administración de justicia en lugares como Estados Unidos. Hay ocasiones en las que los investigadores tienen pruebas que no pueden usar, como si se recuperaron durante una búsqueda o incautación ilegal. A veces, hechos importantes como antecedentes penales pasados también son inadmisibles. Las pruebas también se pueden perder o extraviar, o un manejo inadecuado de las mismas podría inutilizarlas.
Como se mencionó, un organismo como el Gran Jurado puede simplemente optar por no presentar cargos en base a la ausencia de pruebas. Un juez también puede poner fin a un caso si considera que no hay suficientes pruebas disponibles para continuar. Si un caso continúa, los miembros del jurado tienen la facultad de no condenar por falta de apoyo probatorio. Por lo tanto, la ausencia de pruebas suele ser un obstáculo importante para obtener una condena, aunque es una buena noticia para el acusado si la falta de pruebas proviene del lado del fiscal.