Desde que el libro de Rachel Carson, Silent Spring, lanzó el químico DDT a la infamia, el poderoso pesticida ha sido objeto de controversia. Responsable de los devastadores impactos ambientales y de salud que le han valido a la sustancia química su mala reputación, la potencia del DDT como insecticida también le valió un Premio Nobel y el apoyo de muchos activistas de la salud que luchan contra la malaria. El uso de DDT para la malaria tiene muchos pros y contras que hacen que los ambientalistas, las organizaciones de salud y los gobiernos caigan a ambos lados de la valla. Las principales preguntas que se deben plantear en este argumento matizado son si los impactos ecológicos y de salud a largo plazo del DDT superan los beneficios para la salud del DDT para la malaria, y si existen alternativas que podrían funcionar mejor a un costo menor.
El DDT, una abreviatura de diclorodifeniltricloroetano, es un insecticida que mata a los insectos al alterar sus sistemas nerviosos, provocando convulsiones y la muerte. La malaria es una enfermedad potencialmente mortal causada por un parásito que vive en ciertos tipos de mosquitos. Debido a que el parásito en sí es tan difícil de matar en grandes cantidades, generalmente se ha puesto el foco en matar al portador. Desde la Segunda Guerra Mundial, la gente ha estado usando DDT para la malaria, así como en la agricultura, con gran éxito. Sin embargo, existen algunos problemas importantes con el DDT.
El DDT fue prohibido, primero en los Estados Unidos y luego en todo el mundo, por sus efectos nocivos para la salud y el medio ambiente. Como contaminante orgánico persistente, el DDT permanece en el medio ambiente, especialmente en el suelo, durante mucho tiempo y no se disuelve en el agua. A medida que se acumula y los animales quedan expuestos, comienzan a aparecer impactos en la salud de los peces, otros animales marinos, aves e incluso mamíferos, como los humanos. En las aves, se ha demostrado que el DDT provoca el adelgazamiento de la cáscara de los huevos y se cree que es parcialmente responsable de la casi extinción del águila calva. En los seres humanos, existe evidencia de que el DDT causa deterioro de la integridad genética, cáncer, dificultad para amamantar, aborto espontáneo temprano y menor calidad del semen, entre otros impactos negativos para la salud.
Sin embargo, también existen razones de peso por las que deberíamos usar DDT para la malaria, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha apoyado el uso limitado de DDT para tales fines sanitarios. La malaria es más común en las naciones más pobres, especialmente en el África subsahariana, por lo que el DDT es una opción atractiva como insecticida relativamente económico. Los climas de estas regiones también se prestan a una degradación más rápida de la sustancia química, lo que reduce su persistencia. Cuando tantas personas mueren de malaria, muchos partidarios del DDT no ven ninguna justificación para no luchar contra la enfermedad con las herramientas disponibles.
Muchos críticos del DDT, como Rachel Carson, apoyan el uso cauteloso y limitado del DDT para la malaria. Aún así, incluso el uso restringido de DDT en las regiones afectadas por la malaria ha provocado graves problemas de salud, impactos ambientales negativos y un aumento muy peligroso de mosquitos resistentes al DDT. Algunos proponentes argumentan que deberían levantarse las limitaciones del DDT para una lucha más eficaz contra la malaria. Otros dicen que esto solo aumentaría los problemas antes mencionados y no erradicaría la enfermedad, especialmente en lugares donde el clima permite que los mosquitos sobrevivan todo el año. Los plaguicidas alternativos, las barreras físicas para los mosquitos y los medicamentos para prevenir y tratar la malaria también están disponibles como sustitutos o herramientas para usar junto con el DDT para la malaria.