A priori es un término latino que significa «derivado del primero» o «de la causa al efecto». Las personas entienden mejor el término cuando escuchan que es sinónimo de razonamiento deductivo. Es la idea de que ciertas cosas pueden deducirse y aceptarse sin necesidad de una cantidad significativa de pruebas, a partir de hechos anteriores que han ocurrido. Esto se aplica a las pruebas presentadas en un tribunal o a los preceptos que tiene un tribunal sobre cómo interpretar la ley. En cualquier caso, cualquier cosa deducida se considera que no necesita ser probado con experimentación o evidencia adicional; procede lógicamente de algún conocimiento previo.
Hay algunos tipos de evidencia que pueden admitirse sin necesidad de probar su validez. Por ejemplo, quizás un testigo se ha topado con un cadáver. Hay suposiciones a priori que van inmediatamente con esto, que la persona que fue asesinada está muerta. Es posible que esto no requiera mucha prueba adicional.
Cuando un fiscal reúne todas las pruebas para un juicio, puede haber ciertas pruebas a priori que acompañan a esto. Algunos hechos se admiten automáticamente por suposición deductiva y otros deben probarse. Los abogados tienen que evaluar todas las pruebas y encontrar las pruebas necesarias para las pruebas que no se basan en un razonamiento deductivo y fácil de asumir a partir de los hechos que lo preceden.
No toda la evidencia es a priori; algunas cosas son mucho más obvias. Un testigo de un asesinato no presenta pruebas a priori, sino que confirma detalles de que ocurrió un crimen. El testigo no deduce el asesinato si lo vio de primera mano. Podría concluir que está presenciando un asesinato en lugar de un accidente, y muchas cosas sobre lo que vio el testigo podrían hacer que esto sea una deducción lógica.
Otras formas de prueba son más difíciles de deducir y requieren muchas pruebas múltiples antes de que puedan ser admitidas en el tribunal. Esto puede significar tener testigos que puedan contar la misma historia sobre los hechos, o utilizar una variedad de expertos para respaldar las conclusiones que se hagan sobre lo que sucedió durante un crimen. A veces, incluso es necesario proporcionar evidencia de que los testigos están calificados para testificar, en lugar de deducir que este es el caso.
La aceptación de que la ciencia forense funciona de una manera específica, sin experimentar para probarlo, podría ser un ejemplo de aceptación a priori por parte de los jurados y, en ocasiones, de los tribunales. Los acusados pueden tener la libertad de impugnar esto y ofrecer peritos para desacreditar un testimonio que se asume científico y, por lo tanto, sin error. Pueden proporcionar sus propios expertos para demostrar que el “testimonio de expertos” no es prueba de un escenario deducido o que la suposición de las conclusiones perfectas de la ciencia es incorrecta.
El término a priori no siempre se usa positivamente en la ley y puede ser una acusación dirigida a abogados opositores. En lugar de significar deducido lógicamente, podría significar que no está respaldado por otra evidencia. Si un abogado argumenta que la evidencia de otra persona solo se deduce, puede estar afirmando que los oponentes no han proporcionado pruebas suficientes para respaldar una deducción y que tales suposiciones deberían ser inadmisibles.