“Ad hominem” es un término utilizado en el debate y la ley que se refiere a la práctica de intentar invalidar el argumento de una persona atacando sus defectos o características personales. Es una falacia lógica, o un razonamiento incorrecto, que a menudo se cita como una mala forma de debatir. Sin embargo, los argumentos ad hominem son bastante comunes en el derecho y la política, y son un motivo emocional más que lógico. Este tipo de argumento puede dañar la credibilidad del argumentador y al mismo tiempo dañar la confiabilidad de su oponente. En política, este tipo de argumento a menudo se conoce como campaña negativa.
Los ataques personales del carácter o las prácticas de uno pueden considerarse ataques ad hominem. Los ataques personales muy a menudo tienen poco o nada que ver con el tema que se está debatiendo, y el ataque está destinado a desacreditar a la persona como una fuente confiable de información en general más que como una fuente relacionada con el tema relevante en cuestión. A continuación, se muestra un ejemplo de un ataque ad hominem de este tipo:
«Bill no debería poder opinar sobre la planificación de las actividades del gimnasio porque solía ser obeso».
La insinuación de que Bill solía ser obeso tiene poco o nada que ver con su capacidad o incapacidad para planificar actividades en el gimnasio, pero el ataque ad hominem está destinado a desacreditar a Bill como fuente en general y atacarlo a nivel personal.
Un ataque circunstancial ad hominem supone que una persona tomará una decisión o se comportará de cierta manera en función de las características de esa persona o de las percepciones que tenga de las características de esa persona. Si, por ejemplo, una persona dice: «Jim, por supuesto, elegiría ir al patio de recreo en lugar de ir a la escuela» basándose en el hecho de que Jim prefiere jugar a la escuela, es un ataque ad hominem porque asume que Jim es incapaz de hacer otra decisiones. Este tipo de argumento es válido solo si Jim tiene algún tipo de conflicto de intereses; por ejemplo, si Jim era el dueño del patio de recreo y quería que la gente viniera allí en lugar de ir a la escuela, se puede asumir con seguridad que Jim elegiría el patio de recreo porque tiene interés en estar allí.
Otros tipos de argumentos ad hominem incluyen los argumentos de culpabilidad por asociación y los argumentos «tu quoque». La culpa por asociación asume que una persona se comportará de cierta manera porque alguien estrechamente asociado con esa persona ha actuado de cierta manera. Los argumentos de tu quoque sostienen que cierto comportamiento del que uno ha sido acusado está bien porque otra persona también lo ha hecho. Los argumentos de tu quoque a veces se conocen como argumentos de «tú también».